Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 10-17005/2022


адрес 17 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Бордюка И.Н., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыженко А.А.

на приговор Таганского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым

Бордюк Игорь Николаевич, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

27 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Аксакайского судебного адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 4 месяца;

22 апреля 2019 года приговором Октябрьского районного суда адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 декабря 2018 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии - поселении;

29 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 211 адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 апреля 2019 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, освободившийся 11.12.2020 по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бордюку И.Н. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбыванием наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Бордюка И.Н. под стражей с 14 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бордюк И.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Бордюком И.Н. в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бордюк И.Н. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рыженко А.А., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Бордюком И.Н., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, наличие у Бордюка И.Н. на иждивении матери и бабушки, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного Бордюком И.Н. преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Бордюку И.Н. наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бордюка И.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Бордюк И.Н., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Бордюка И.Н. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Бордюка И.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении Бордюку И.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который признал вину и раскаялся в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, наличие у него на иждивении матери и бабушки, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бордюку И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, применив при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья Бордюк И.Н. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено н было.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Бордюку И.Н. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и назначения более мягкого вида и размера наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда адрес от 05 июля 2022 года в отношении Бордюка Игоря Николаевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Аверчева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru