Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 10-17000/2022


город Москва 16 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В.,

защитника - адвоката Зимоненко В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Анашкина Н.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, по которому в отношении

Будковского К.Н.,***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлена причастность Будковского к совершению указанного преступления и 23 февраля 2022 г. Будковский задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

По постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г. в отношении обвиняемого Будковского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 23 апреля 2022 г.

Срок содержания под стражей обвиняемого Будковского неоднократно продлевался и вновь продлен по постановлению этого же суда от 20 июля 2022 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Анашкин Н.С. находит необоснованными и не соответствующими данным о личности обвиняемого выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Будковского внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Будковского и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Будковского произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Будковского в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Будковского, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Будковского более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки мнению стороны защиты, приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Будковского под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Будковского заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2022 года, по которому в отношении Будковского К.Н, продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru