Постановление от 08 мая 2013 года №10-17-2013

    Дело № 10 - 17 - 2013 года.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    гор. Мончегорск. 08 мая 2013 года.
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Матвеева В.М.,
 
    при секретаре Тумановой И.С.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Мончегорска Середина Т.В.,
 
    осужденного Смирнова А.В.,
 
    защитника - адвоката Крайнюченко В.Н.,
 
    представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией К.М.В. от <дд.мм.гггг>, которым
 
    СМИРНОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, п<адрес>, корпус 2, <адрес>, ...., ранее судимый:
 
    <дд.мм.гггг> .... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к .... исправительных работ с удержанием .... заработка в доход государства; постановлением Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы сроком ....;
 
    <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией по ч. 1 ст. 158 УК РФ к .... лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от <дд.мм.гггг>, окончательно назначено .... лишения свободы; освобожденного <дд.мм.гггг> условно - досрочно на не отбытый срок ....;
 
    <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией по ч. 1 ст. 158 УК РФ к .... лишения свободы, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от <дд.мм.гггг>, окончательно назначено .... лишения свободы;
 
    <дд.мм.гггг> .... по п. «Г» ч. 2 ст. 161, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к .... лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания назначенного по приговору от <дд.мм.гггг>, окончательно назначено .... лишения свободы;
 
    <дд.мм.гггг> .... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к .... лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дд.мм.гггг>, окончательно назначено .... лишения свободы; освобожденного <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания;
 
    <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией по ч. 1 ст. 158 УК РФ к .... лишения свободы условно с испытательным сроком ....;
 
    <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией по ч. 1 ст. 119 УК РФ к .... лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) к .... лишения свободы,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде .... исправительных работ с удержанием .... заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг>, окончательно назначено наказание в виде 1 .... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... режима,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    СМИРНОВ А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
        <дд.мм.гггг>, около ...., Смирнов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тамбуре между входных дверей подъезда №.... на первом этаже <адрес>, на почве ревности и возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинить легкий вред здоровью, нанес С.Н.А. один удар кухонным ножом, который держал в правой руке, в область грудной клетки сзади. Своими умышленными действиями Смирнов А.В. причинил С.Н.А. физическую боль и телесное повреждение в виде ...., которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 - го дня расценивается, как причинившее легкий вред здоровью.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В. указывает на то, что не согласен с приговором мирового судьи от <дд.мм.гггг>, поскольку судья не приняла во внимание наличие у него малолетних детей, воспитанием и материальным содержанием которых он занимался совместно с женой, не сочла нужным выяснить данный вопрос.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> П.Д.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку уголовное дело рассмотрено полно и объективно, мировым судом вынесено законное и обоснованное решение, а утверждение Смирнова А.В. о наличии у него малолетних детей ничем объективно не подтверждено, из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Смирнов А.В. не заявлял о наличии у него малолетних детей, в его паспорте сведения об этом отсутствуют, из приговора мирового судьи от <дд.мм.гггг> следует, что подсудимый Смирнов А.В. также не заявлял о наличии у него каких - либо детей, в уголовном деле отсутствуют данные о том, что Смирнов А.В. как официально, так и не официально является отцом, не представлены конкретные сведения о ребёнке, отцом которого он якобы является, матери ребёнка, отсутствует юридически установленный факт отцовства Смирнова А.В. в отношении кого - либо, поэтому судом было обоснованно не принято во внимание указанное смягчающее наказание обстоятельство, просит апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. оставить без удовлетворения, а приговор без изменений.
 
    Других возражений на апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. не поступило.
 
    В ходе судебного заседания осужденный Смирнов А.В. свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе. Пояснил, что
 
    со своей женой С.Е.С. он знаком с января .... года и после знакомства сразу же стал проживать с ней в гражданском браке, они имеют совместного малолетнего ребенка О.А.А., <дд.мм.гггг> года рождения, а также
 
    у его жены имеется несовершеннолетняя дочь О.А.А., <дд.мм.гггг> года рождения от первого брака. До заключения <дд.мм.гггг> мировым судьей его под стражу, он, жена С.Е.С., а также их сын О.А.А. и дочь О.А.А. проживали одной семьей. Он со своей женой занимался материальным содержанием и воспитанием детей, которые называют его папой. Жена родительских прав не лишена. Бывший муж его жены О.А.А. установил отцовство в отношении О.А.А., достоверно зная о том, что отцом ребенка является он, Смирнов А.В., а после расторжения брака, отказался от этого ребенка и своей дочери О.А.А. Мировой судья не учла наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку они не указаны у него в паспорте, по этой же причине о детях ничего не указал и дознаватель, который расследовал в отношении него уголовное дело, хотя о своих детях он говорил. Просит признать наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей обстоятельством, смягчающим наказание и снизить назначенное наказание как по основной статье, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.
 
    Защитник - адвокат Крайнюченко В.Н. поддерживает апелляционную жалобу Смирнова А.В. по доводам, указанным в ней. Также отметил, что мировым судьей не в полном объеме были учтены при назначении Смирнову А.В. наказания обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, не было учтено наличие у Смирнова А.В. малолетнего и несовершеннолетнего детей, то есть п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимо учесть данное смягчающее обстоятельство и снизить назначенное Смирнову А.В. наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ и снизить окончательное наказание по совокупности преступлений.
 
    Государственный обвинитель Середин Т.В. полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Смирнова А.В. надлежит отказать, поскольку приговор в отношении Смирнова А.В. постановлен законно, обоснованно, наказание осужденному назначено с учетом требований уголовного закона. При назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, состояние его здоровья и оно является справедливым, снижению не подлежит.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции проходило в порядке ст.ст. 314 - 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения.
 
    Мировой судья убедилась в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Смирновым А.В. добровольно и осознанно, после консультации с защитником, и что последствия указанного ходатайства Смирнову А.В. были понятны. В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке Смирнов А.В. подтвердил, что действительно заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, осознанно и после консультации с защитником, не оспаривает это, как не оспаривается порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства и другими участниками процесса. Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами и, соответственно, правильно квалифицировала действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку своими умышленными действиями Смирнов А.В. причинил С.Н.А. физическую боль и телесное повреждение в виде ...., которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 - го дня расценивается как причинившее легкий вред здоровью.
 
    Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела, не допущено.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а в силу требований ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В частности, мировой судья, назначая осужденному наказание, учла то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, направленному против жизни и здоровья, что Смирнов А.В. ранее судим, ..... В соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смирнову А.В., мировым судом признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, что подтверждается наличием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Смирнову А.В., мировым судьей, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.
 
        В связи с изложенным, мировой судья пришла к выводу о назначении Смирнову А.В. наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом того, что Смирнов А.В. не относится к кругу лиц, перечисленному в ч. 5 ст. 50 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части вида наказания осужденному Смирнову А.В. в виде исправительных работ, с учетом вышеуказанных требований Закона, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом, обращает внимание на то, что в силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание.
 
    Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Смирнову А.В., по делу не имеется. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.
 
    Кроме того, являются верными и суждения мирового судьи, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, о назначении Смирнову А.В. окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения, в котором Смирнов А.В. должен отбывать наказание, мировым судьей определен верно.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, верно разрешен мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вместе с тем, приговор мирового судьи от <дд.мм.гггг> подлежит изменению.
 
    В соответствии со ст. 389 - 15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения, в данном случае приговора мирового судьи от <дд.мм.гггг>, в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 389 - 15 УПК РФ).
 
    При этом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 389 - 18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона в частности является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389 - 20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление (ч. 2 ст. 389 - 20 УПК РФ).
 
    Так, в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено наличие у виновного Смирнова А.В. малолетнего ребенка и, несмотря на то, что отцовство осужденного Смирнова А.В. в отношении малолетнего О.А.А. не устанавливалось в порядке, предусмотренном Законом, данное обстоятельство подтверждается, как показаниями самого Смирнова А.В., так и показаниями С.Е.С., супруги осужденного Смирнова А.В., допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля по указанному обстоятельству, и подтвердившей, что Смирнов А.В. является биологическим отцом О.А.А., который вместе с ней занимается воспитанием и материальным содержанием О.А.А. и её несовершеннолетней дочери от другого брака - О.А.А., проживают она с мужем Смирновым А.В. в зарегистрированном браке вместе с сыном и дочерью одной семьей, дети называют Смирнова А.В. папой, а также подтверждается заявлением С.Е.С. (т. ...., л.д. ....), копией свидетельства о рождении О.А.А., <дд.мм.гггг> года рождения (т. ...., л.д. ....), копией свидетельства о рождении О.А.А., <дд.мм.гггг> года рождения (т. ...., л.д. ....), матерью которых является супруга Смирнова А.В. - С.Е.С., имевшая девичью фамилию ...., копией свидетельства о заключении брака между Смирновым А.В. и О.Е.С. (т. ...., л.д. ....).
 
    При этом, не доверять показаниям подсудимого Смирнова А.В., свидетеля С.Е.С. у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и суд признает их показания в указанной части допустимыми и достоверными. Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья, рассматривая уголовное дело по существу, мер к более тщательной проверке данного обстоятельства не принял, в частности, в протоколе судебного заседания (т. ...., л.д. ....) отсутствуют данные о том, что выяснялся вопрос о наличии у осужденного Смирнова А.В. малолетних детей.
 
    Довод обвинителя в части того, что только юридическое установление факта отцовства влечёт те или иные правовые последствия, и как следствие, признание у отца права на удостоверение факта происхождения ребенка именно от него, суд находит не состоятельным.
 
    В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, данное смягчающее обстоятельство не было учтено мировым судьей при определении Смирнову А.В. размера наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Смирнова А.В. малолетнего и несовершеннолетнего детей, и учесть его, так как в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    Оснований для решения вопроса, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УПК РФ в отношении малолетнего О.А.А. и несовершеннолетней О.А.А. не имеется, поскольку дети проживают со своей матерью.
 
    С учетом того, что суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Смирнова А.В. малолетнего и несовершеннолетнего детей, в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не исключительным обстоятельством по уголовному делу, то назначенное ему наказание подлежит смягчению.
 
    Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Смирнова А.В. подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389 - 20 УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией К.М.В. от <дд.мм.гггг> в отношении СМИРНОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА - изменить:
 
    СМИРНОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде .... исправительных работ с удержанием .... заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.
 
    На основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить наказание в виде .... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... режима.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией К.М.В. от <дд.мм.гггг> - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. удовлетворить.
 
    Председательствующий:                         В.М. Матвеев.