Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 10-1697/2023


г. Москва 26 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора ЯкубовскойТ.Ю.

обвиняемого Каргина Ф.Н. в режиме видеоконференции

его защитника - адвоката Баранникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранникова А.Н.

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, которым

Каргину Ф.Н., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 меясца, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 08 марта 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы 25 февраля 2022 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

16 августа 2022 г. Каргин был задержан в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено официальное обвинение по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

С 18 августа 2022 г. Каргин по постановлению суда содержится под стражей на срок до 08 декабря 2022 г.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 08 марта 2023 г.

06 декабря 2022 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Каргина продлен еще на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 08 марта 2023 г.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Баранников А.Н., не соглашаясь с решением судьи о продлении Каргину срока нахождения под стражей, указывает, что никаких конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего продления Каргину меры пресечения не имеется и суду представлено не было; судом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания Каргина под стражей; не проверены доводы следствия о необходимости производства еще множества следственных действий, что, по мнению защитника, свидетельствуют лишь о неэффективной организации предварительного следствия; полагает, что суд формально подошел к рассматриваемому вопросу и свои выводы обосновал лишь тяжестью предъявленного обвинения, что допустимо только на первоначальных стадиях расследования; считает, что дальнейшее пребывание Каргина в условиях следственного изолятора неадекватно и несоразмерно его конституционным правам. Предлагает отменить судебное решение и применить к Каргину меры пресечения в виде домашнего ареста, который он имеет возможность исполнять в г. Москве.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Каргину срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Каргина под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение дополнительных следственных мероприятий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Каргина обвинения, данных о его личности, занимаемой в период инкриминируемого деяния должности.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Каргину срока содержания под стражей, судья учел и указанный объем следственных действий.

Помимо этого судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении Каргина меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Вопреки доводам защиты, анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению именно Каргина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении судьи выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Каргину в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого Каргину обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающие на возможность Каргина скрыться от органа следствия, лично или посредством третьих лиц повлиять на ход дальнейшего расследования, принять меры к уничтожению доказательств, в случае изменения ему ранее избранной меры пресечения.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства и характер дела, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

В судебном постановлении справедливо отмечено, что Каргину предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого группового преступления корыстного характера, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок, сам он является постоянным жителем региона, значительно удаленного от места производства предварительного следствия.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими сложность дела.

Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия судьей и судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении судом ходатайства органа следствия, не допущено.

Оснований для принятия судом апелляционной инстанции частного постановления в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 29 УПК РФ, как об этом просил защитник, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 06 декабря 2022 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каргина Ф.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru