Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 10-16968/2022


город Москва 17 августа 2022 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., осужденного ...... и его защитника - адвоката Назарова П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ...... на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым

...ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении ...... оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором ... признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление было совершено ... года в г. Москве.

В судебном заседании ... вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ... указывает, что он признал вину в полном объеме, раскаялся, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке, судом не в полной мере учтено наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Он положительно характеризуется, работает, наказание ухудшит материальное положение его семьи и не будет способствовать поддержанию морального климата. По мнению осужденного ему может быть назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ. С учетом этого осужденный просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ...... в присутствии защитника-адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, за которое осужден ..., относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ......, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность предъявленного обвинения в апелляционных жалобах не оспаривается.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Вместе с тем, поскольку ... считается не судимым (все его судимости погашены), отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, ему в силу требований ч.1 ст. 56 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить - назначить ...... более мягкий вид основного наказания. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Также суд учитывает содержание документов, приобщенных в ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству защиты (положительные характеристики и документ о состоянии здоровья матери осужденного, являющейся пенсионеркой). С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом с учетом характера совершенного преступления и данных о личности осужденного суд считает необходимым назначить ...... максимальный размер дополнительного наказания, а при назначении основного наказания учитывает также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ является в данном случае наиболее строгим видом наказания, и его размер не может превышать двух третей максимального срока. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года в отношении ...... изменить: смягчить назначенное ...... наказание до 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока кассационного обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru