Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 10-16958/2022


адрес 17 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, связанные с рассмотрение жалобы заявителя и ответом на нее.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

12 января 2022 года заявитель фио, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес, обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ. В своей жалобе заявитель указал, что он обратился в Генеральную прокуратуру РФ за защитой своих прав и свобод, но начальник отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио отказал ему в удовлетворении его просьбы.

Суд отказал заявителю в принятии жалобы к производству, мотивировав свое решение тем, что обжалуемые действия прокурора не связаны с уголовным преследованием, и сама жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, считает решение суда незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что его жалоба содержит предмет обжалования и просит отменить решение суда.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по уголовному делу рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из жалобы заявителя Пуртова, он, отбывая наказание в исправительном учреждении, обратился в прокуратуру за защитой своих прав и свобод, и начальник отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио отказал ему в этом.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя на действии начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, не содержит предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Принимая такое решение, суд учел, что обжалуемые действия прокурора, который проверил доводы заявления осужденного Пуртова и по результатам проверки дал ему ответ, не связаны с уголовным преследованием осужденного. Ответ прокурора на жалобу осужденного не может нарушить конституционных прав заявителя в том смысле, который предусмотрен ст.125 УПК РФ. Поэтому суд правильно указал в своем решении, что жалоба заявителя не содержит предмета судебной проверки, предусмотренного ст.125 УПК РФ и обоснованно не принял ее к рассмотрению.

Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2022 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru