Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 10-16944/2022


город Москва 15 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Михеева С.В., адвоката Гаджиева Я.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиева Я.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым Михееву С*** В***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и 37 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 02 месяцев 11 суток, до 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Михеева С.В. и адвоката Гаджиева Я.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционной суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в дальнейшем соединено с другими возбужденными уголовными делами в одно производство.

По подозрению в совершении преступления Михеев С.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 06.06.2022 г., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 37 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По судебному решению от 08.06.2022 обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 11 суток, до 18 июня 2022 года. Срок предварительного расследования продлен в установленном порядке до 11 месяцев, до 18 августа 2022 года.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого продлен срок действия меры пресечения на запрашиваемый период - дополнительно на 1 месяц, всего до 2-х месяцев 11 суток, до 18 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев Я.Н., не соглашаясь с постановлением суда и считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на законодательство и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что оснований для продления его подзащитному срока стражи не имелись; считает, что обжалуемое постановление противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 41; данные в обосновании ходатайства следователя носят формальный характер, поскольку не приведено ни одного фактического обстоятельства, кроме тяжести обвинения и необходимости проведения следственных действий; ***, ранее являлся и дальше готов являться в любое время по вызову к следователю. Выводы о том, что Михеев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют доказательственной и правовой основы. Просит постановление суда отменить и изменить Михееву С.В. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Михееву С.В. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд, вопреки мнению защиты, проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения. При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и причастности к ним Михеева С.В., правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

Запрашиваемый следователем срок содержания, обвиняемого под стражей, с учетом необходимости расследования преступления и выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход их проведения соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Михееву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Михеева С.В. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемых деяний, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Михеев С.В., обвиняемый в совершении тридцати восьми тяжких групповых преступлений, находясь под более мягкой мерой пресечения по делу, где не все соучастники установлены, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на других участников, скрыться или иным образом препятствовать расследованию. В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Михеева С.В. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных мероприятий и следственных действий, направленных на выполнение ст. 217 УПК РФ и завершение расследования, требуется дополнительное время, апелляционный суд при отсутствии оснований для изменения меры пресечения не может согласиться с доводами жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением права на защиту, принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования по данному уголовному делу.

Апелляционная инстанция на данном этапе, при наличии сведений об обоснованности подозрения причастности лица к инкриминируемому деянию, что по настоящему делу имеется, не входит в обсуждение доводов о невиновности Михеева С.В. и оценке доказательств, поскольку они подлежат проверке, как в ходе проводимого предварительного расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении по существу уголовного дела.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается. Каких-либо новых сведений, которые могли бы существенным образом повлиять на выводы суда, не представлено.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии расследования иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому Михееву С.В. меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года в отношении Михеева С*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru