Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 10-16939/2022


адрес 15 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 15903 и ордер N 140 от 15 августа 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым изменена мера пресечения на заключение под стражу и объявлен в розыск

Вайнштейн Илья Вадимович, паспортные данные, гражданин ..., фактически проживающий по адресу: адрес, ...,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Производство по уголовному делу в отношении Вайнштейна И.В. приостановлено до его розыска.

По задержанию фио постановлено поместить его в ФКУ СИЗО 77/2 УФСИН России по адрес, о чем незамедлительно уведомить суд.

Уголовное дело в отношении Вайнштейна И.В. постановлено возвратить Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для обеспечения розыска подсудимого.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Кузьминский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении Вайнштейна И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 29 июня 2022 года мера пресечения Вайнштейну И.В. изменена на заключение под стражу и он объявлен в розыск. Производство по уголовному делу в отношении Вайнштейна И.В. приостановлено до его розыска. Уголовное дело в отношении Вайнштейна И.В. постановлено возвратить Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для обеспечения розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Винокуров Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд в постановлении надлежащим образом не мотивировал невозможность применения к обвиняемому Вайнштейну И.В. другой, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. По мнению защитника, причины неявки Вайнштейна И.В. в суд надлежащим образом не выяснены, в частности, не проверены медицинские учреждения, при этом выводы суда о том, что обвиняемый скрылся, основаны исключительно на рапортах сотрудников полиции и службы судебных приставов, которые не подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, защитник обращает внимание, что Вайнштейн И.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, автомобиль возвращен потерпевшему и он не имеет каких-либо имущественных претензий к обвиняемому. Учитывая изложенное, адвокат Винокуров Е.В. просит отменить постановление об изменении Вайнштейну И.В. меры пресечения на заключение под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Принимая решение об изменении Вайнштейну И.В. меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его в розыск, приостановлении производства по уголовному делу и возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого, суд первой инстанции исходил из того, что Вайнштейн И.В. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако с таким выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе производства по уголовному делу какая-либо мера пресечения в отношении Вайнштейна И.В. не избиралась, а была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 62).

Таким образом, разрешая ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения в отношении Вайнштейна И.В., суд первой инстанции исходил из неверных данных о том, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя судом принято ошибочное решение об изменении Вайнштейну И.В. меры пресечения, тогда как по смыслу закона изменение меры пресечения возможно, когда ранее к обвиняемому применялась какая-либо мера пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 июня 2022 года в отношении ... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru