Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2022 года Дело N 10-16925/2022


6 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В., Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.,

прокурора Бурмистровой А.С., осужденного Волобуева В.С., защитника-адвоката Саяпина П.П., представителя потерпевшего ... - адвоката Дерен Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Лукинова А.В., представителя потерпевшего - адвоката Дерен Д.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым

Волобуев В.С., паспортные данные и гражданин РФ, холостой, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - г.Москвы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Время нахождения Волобуева В.С. под стражей с 11 июня 2021 года по 12 июня 2021 года, время содержания под домашним арестом с 13 июня 2021 года по 22 марта 2022 года и время установленного Волобуеву запрета определенных действий в период с 23 марта 2022 года по 16 мая 2022 года зачтены в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена. Приговором удовлетворен гражданский иск в части морального вреда, с осужденного взыскано в пользу потерпевшего сумма. Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения осужденного Волобуева В.С., его защитника, представителя потерпевшего, поддержавших доводы своих жалоб, прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волобуев признан виновным причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно в том, что он, 6 июня 2021 года, примерно в 05 часов 16 минут, находясь у бара "...", расположенного по адресу: ..., в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ранее ему незнакомому ... А.А., вызванных произошедшим между ними конфликтом, переросшим в драку, нанес ... вскользь не менее двух ударов рукой в область лица, удар рукой в область затылка, а также два удара ногой в область туловища, в результате чего Чанчиков потерял равновесие и упал на спину, ударившись головой о тротуарную плитку. Своими действиями Волобуев причинил ..., согласно заключению эксперта N 2124302412 от 4 августа 2021 года, телесные повреждения в виде перелома правой теменной кости, затылочной кости, с ушибом головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

В судебном заседании Волобуев виновным себя признал, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Чанчикова у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Лукинов просит приговор изменить в части гражданского иска о компенсации морального вреда в размере сумма, взыскав с Волобуева в пользу Чанчикова в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, ссылаясь на отсутствие в приговоре суда достаточных доказательств полученных потерпевшим нравственных страданий от травм, руководствуясь которыми суд удовлетворил исковые требования потерпевшего. Потерпевший находился в больнице непродолжительное время, вскоре после выписки приступил к тренировкам. Сумма в размере сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе и возражениях на жалобу адвоката представитель потерпевшего - адвокат Дерен выражает несогласие с приговором суда, указывая, что вывода суда в части квалификации действий осужденного не соответствуют фактически произошедшим обстоятельствам. Указывает, что Волобуев обладает техникой спортивных единоборств, служил в армии в спецподразделении, поэтому он должен был и мог предвидеть результат своих действий и давать им оценку. Полагает, что судом верно оценен вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, сумма компенсации не является завышенной, полностью соответствует физическим и нравственным страданиям, которые понес потерпевший в результате противоправных действий осужденного, который выразились в том, что у потерпевшего утрачена уверенность в завтрашнем дне, появились чувства тревоги и страха за жизнь, здоровье и безопасность, бессонница, головные боли, переживания, связанные с будущим - возможности в дальнейшем продолжить заниматься профессионально спортом после полученной травмы. Просит приговор суда изменить в части квалификации действий Волобуева, переквалифицировать его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, приговор в части компенсации морального вреда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственным обвинителем выражено несогласие с доводами адвоката и указано, что вина Волобуева в совершении преступления подтверждается приведенными и положенными в основу приговора доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Содержание доказательств, как утверждает автор возражений, приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, действия Волобуева верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Волобуева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Помимо собственных показаний Волобуева, не отрицавшего нанесение на отмах левой ногой в грудь потерпевшего, от которого последний упал назад и ударился головой о тротуарную плитку, вина Волобуева подтверждается показаниями потерпевшего Чанчикова, из которых следует, что 6 июня 2021 года совместно со своими друзьями находился в баре, примерно в 5 часов утра направились в сторону метро. На улице между его друзьями и неизвестными ему произошел конфликт и началась драка, в которой приняли участие много человек. Чанчиков пытался защитить своих друзей, но в какой-то момент потерял сознание и дальнейших событий не помнит.

Показаниями свидетеля Дубик, из которых следует, что 5 июня 2021 года примерно в 23 часа 50 минут, она встретилась с друзьями, в том числе с Волобуевым, для проведения совместного досуга. Примерно в 5 часов 10 минут 6 июня 2021 года, выйдя на улицу из бара, она увидела, что Волобуева избивают 4 человека. В ходе драки Волобуев оказался загнанным в угол и начал наносить удары наотмашь, отбиваясь от нападавших на него. В какой-то момент на землю без движения упал Чанчиков. Со слов Волобуева ей известно, что он предполагал, что Чанчиков мог упасть после его удара и сожалел о произошедшем.

Показаниями свидетеля Орловой, из которых следует, что 6 июня 2021 года, примерно в 1 час 30 минут она с Чанчиковым и его друзьями прибыли в бар "...", где проводили досуг. Примерно в 5 часов 5 минут 6 июня 2021 года они вышли из бара, в какой-то момент Чанчиков увидел, что происходит драка, в которой участвуют его друзья и проследовал в сторону толпы дерущихся. Она видела, как Чанчиков пытался разнять дерущихся, при этом ... наносили удары разные люди в область головы и туловища. Когда Чанчиков направился в сторону Сморчкова, которого избивали, чтобы оказать ему помощь, Волобуев нанес ... два удара в корпус ногой, от второго удара Чанчиков упал на землю и потерял сознание.

Показаниями свидетеля Сморчкова, из которых следует, что 6 июня 2021 года, примерно в 1 час 30 минут он с друзьями, среди которых был Чанчиков, прибыл в бар. Примерно в 5 часов 5 минут 6 июня 2021 года они вышли из бара, по пути следования примерно в 5 часов 15 минут он услышал, что сзади кто-то крикнул оскорбление, он обернулся и увидел Волобуева. Завязался словесный конфликт, в ходе которого Волобуев нанес удар кулаком в область его лица. После указанного удара началась драка. Сморчков дрался только с Волобуевым. По истечении 1-2 минут после начала драки он увидел, что на земле лежит Чанчиков, при этом он находился без сознания.

Показаниями свидетелей Пьянко, Самсонова, Ерошкина, из которых следует, что 06 июня 2021 года из дежурной части им стало известно о том, что по адресу: г.Москва, ул.Новослободская,д. 16А, неизвестный избил мужчину, после чего с места преступления скрылся, мужчина получил травмы головы и был госпитализирован. После проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено лицо, совершившее нападение - Волобуев, который в последствии был задержан по месту своего фактического проживания.

Показаниями свидетелей Сергеевой и Сергеева, из которых следует, что 6 июня 2021 года, рано утром, после встречи с друзьями, они собирались уезжать домой и ожидали такси. В какой-то момент услышали шум драки и увидели как 3-4 неизвестных накинулись на Волобуева, который защищался и отбивался от них. Сергеева сняла видео происходящего на свой телефон.

Заключением эксперта N 2124302412 от 04.08.2021, согласно которому у Чанчикова при поступлении в больницу были зафиксированы повреждения: перелом чешуи правой теменной кости, затылочной кости справа с распространением линии перелома на правый затылочно-теменно-височный шов, ушиб головного мозга средней тяжести с локализацией очагов ушиба в лобных долях с обеих сторон, слева в височной доле, субарахноидальное кровоизлияние, подкожная гематома затылочной области справа. Обнаруженные повреждения получено одновременно и формируют комлекс-закрытую черепно-мозговую травму, с связи с чем, подлежат в совокупной оценке как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Анатомический характер повреждений свидетельствуют о получении черепно-мозговой травмы в результате инерционной травмы головы, которая характерна для удара движущейся головой о неподвижный тупой твердый предмет. Учитывая механизм образования травмы, не исключается возможность ее причинения в срок и при обстоятельствах, изложенных в фабуле обвинения.

Вина Волобуева в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.118 УК РФ.

Доводы представителя потерпевшего о переквалификации действий Волобуева на ч.1 ст.111 УК РФ, не принимаются во внимание коллегией, поскольку по смыслу ст.111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. Суд первой инстанции, принимая решение о направленности умысла осужденного, исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Из показаний осужденного Волобуева следует, что он ударил потерпевшего левой ногой в область туловища, от чего последний упал и при падении ударился головой о тротуарную плитку, данные показания не опровергаются и показаниями свидетелей Дубик, Сморчкова, Орловой, которые являлись непосредственными очевидцами произошедших событий.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта N 2124302412 от 04.08.2021, согласно выводам которого, анатомический характер повреждений свидетельствуют о получении черепно-мозговой травмы потерпевшим в результате инерционной травмы головы, которая характерна для удара движущейся головой о неподвижный тупой твердый предмет, что может быть реализовано при падении из вертикального положения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым Волобуев на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес удар левой ногой в область туловища Чанчикова, от чего потерпевший упал, причинив, таким образом, своими действиями ... тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, не свидетельствуют о наличии у осужденного прямого либо косвенного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Тогда как, установленные судом вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствуют о том, что Волобуев, ударив один раз потерпевшего ногой в область туловища, отчего потерпевший упал и ударился головой о тротуарную плитку, при этом Волобуев не предвидел, что от его действий потерпевший может получить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате падения на тротуарную плитку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы представителя потерпевшего о том, что Волобуев обладает техникой спортивных единоборств, служил в армии в спецподразделении, поэтому он должен был и мог предвидеть результат своих действий и давать им оценку, не влияет на квалификацию содеянного Волобуевым и не опровергает наличие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления. Тем более, что доказательств наличия у Волобуева таких умений и доказательств применения их в ходе конфликта с потерпевшим, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что действиям Волобуева суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку он причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Оценивая доводы представителя защитника Лукинова о несогласии с размером денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, взысканной судом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда в указанной части, поскольку определенный судом размер компенсации отвечают требованиям закона, принципам разумности и справедливости. Как установлено по делу, физические и нравственные страдания выразились в потере потерпевшим, молодым человеком, профессионально занимающимся волейболом на уровне сборной России, уверенности в завтрашнем дне, возможности в дальнейшем продолжить заниматься спортом после полученной травмы, появились чувства тревоги и страха за жизнь и здоровье, бессонница, головные боли. Лечение потерпевшего сопровождалось достаточно длительным периодом нахождения в стационаре с 6 по 15.06.2021 года, амбулаторным лечением и наблюдением, приемом лекарственных препаратов, что также причиняло ему дополнительные страдания и неудобства.

Коллегия считает, что с учетом материального положения Волобуева присужденная ему судом сумма компенсации действительно является существенной, однако принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, данные о личности пострадавшего, характер повреждений и наступивших для него последствий, указанная сумма не является несправедливой и завышенной.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного Волобуевым преступления, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что Волобуев совершил преступление впервые, не судим, принес извинения потерпевшему, частично компенсировал моральный вред, суд также учел наличие положительных характеристик, и то обстоятельство, что Волобуев является ветераном боевых действий и награжден медалью Министерства обороны РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а так же на данные о личности Волобуева, правильно назначил ему наказание, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Волобуевым преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года в отношении Волобуева В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в слушании дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru