Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2022 года Дело N 10-16921/2022


адрес

05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Ноянова Ю. М., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Баксанова З. А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Баксанова З. А. и адвоката Ноянова Ю. М. на приговор Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: КБР, адрес ...й,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, о периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы; прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2022 года фио З. А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении имущества потерпевшего ...а стоимостью сумма.

Преступление было совершено в адрес в 20 июля 2021 года. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

Несмотря на указание о признании своей вины, фактически в судебном заседании подсудимый фио З. А. виновным себя не признал, поскольку умысла на грабеж у него не было, мобильный телефон у потерпевшего отобрал только с целью удалить имеющиеся на нем видеозаписи, после чего телефон передал своему знакомому, который в последующем с данным телефоном скрылся.

В апелляционной жалобе осужденного Баксанова З. А. не оспаривается правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, однако осужденный находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном. Примененная к нему мера наказания не соответствует целям его исправления, поскольку превышает даже срок наказания, запрошенный государственным обвинителем.

По изложенному, осужденный просит приговор суда отменить, направив уголовное дело в отношении него на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в интересах осужденного Баксанова З. А., выражает несогласие с постановленным приговором суда первой инстанции, находя его не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы суда - не соответствующим установленным им обстоятельствам.

Подробно излагая обстоятельства дела в выгодном для стороны защиты свете, адвокат указывает на невиновность фио в групповом грабеже, поскольку завладение им и вторым лицом телефоном потерпевшего происходило не с целью хищения, а с целью удаления сделанной потерпевшим видеозаписи. При этом действия второго лица, скрывшегося с телефоном потерпевшего с места происшествия, не охватывались умыслом фио, который в таком случае не может нести ответственность за его действия.

Оспариваются защитником как наличие у фио корыстного мотива, так и предварительного сговора с другим соучастником.

Поскольку следствием не было добыто достаточно убедительных доказательств виновности фио в групповом грабеже, он подлежал оправданию, однако суд при рассмотрении дела занял обвинительный уклон и не применил положения закона о презумпции невиновности, в целом дав неверную юридическую оценку действиях осужденного.

По изложенным доводам, адвокат просит приговор суда отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Иных жалоб, а также апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденного фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего ...а, следует, что 20 июля 2021 г. фио и второй соучастник заметили его (...а) с телефоном, подошли к нему, фио забрал у него телефон, передал соучастнику, который впоследствии передал телефон снова фио и сказал, что свой телефон он (...) больше не увидит и чтобы он уходил. В процессе совершения преступления соучастники общались на нерусском языке. Впоследствии второй соучастник скрылся на такси, Басканов был задержан, но телефона при нём не было.

Свидетели ... - сотрудники полиции - показали, что 20 июля 2021 года они находились на службе по охране общественного порядка на территории обслуживания ОМВД России по адрес,им поступило указание о выезде по адресу: адрес, где произошел уличный грабеж, двое неизвестных отобрали мобильный телефон. По прибытии на указанный адрес к ним обратился ..., который указал на находившегося рядом фио, и сообщил, что указанный гражданин отобрал принадлежащий ему смартфон, а также пояснил, что с неизвестным был еще один, который в настоящий момент скрылся. фио был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес.

Собственные показания фио о том, что он (фио) 20 июля 2021 г. забрал из рук ...а мобильный телефон и передал второму соучастнику, который заставил ...а разблокировать смартфон, после этого второй соучастник посмотрел снятое потерпевшим видео и передал смартфон ему (фио), сказав потерпевшему, что больше он свой телефон не увидит, он (фио) убрал смартфон в задний наружный карман своих джинсов, потерпевший просил вернуть телефон, но он (фио) похищенный смартфон передал второму соучастнику, который сел в такси и уехал, также соответствуют установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам, поэтому судебная коллегия, как и районный суд, им доверяет.

При этом учитывается, что показания фио давал добровольно, в присутствии защитника, возражений не имел и с заявлениями о незаконных методах ведения допроса не обращался.

Оснований для сомнения в допустимости такого доказательства по делу, как приведенные собственные показания фио, у судебных инстанций не имеется, он допрашивался с участием адвоката, замечаний по ходу допроса в суде от самого подсудимого и от его защитника не поступало, показания фио давал после разъяснения ему всех необходимых положений процессуального закона, гарантирующих соблюдение его прав, при этом фио не заявлял о невозможности участия в процессуальном действии, о желании воспользоваться помощью иного адвоката и не просил об отложении допроса.

Свои признательные показания фио также подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанного преступления и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в частности:

заявлением ...а от 20 июля 2021 года, из содержания которого следует, что последний сообщает о хищении принадлежащего ему имущества двумя лицами кавказской национальности;

протоколом осмотра места происшествия 20 июля 2021 года и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что с участием ...а был осмотрен участок местности, где двое неизвестных похитили у последнего имущество;

заключением эксперта N 124/109 от 06 августа 2021 года о том, что остаточная рыночная стоимость с учетом износа смартфона марки "... по состоянию на 20 июля 2021 года составляет сумма.

Подтверждается вина осужденного в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе письменными и вещественными доказательствами.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности фио.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом все допрошенные лица давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии, которые были как допрошены в суде, так и оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Также суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертизы допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы эксперта основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертное заключение оценено в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было.

Не возражали участники процесса и окончить судебное следствие в объеме, проведенном судом.

Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и на основании сделанного анализа исследованных доказательств правильно квалифицировал его действия как совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции.

При квалификации действий виновного как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суд выяснил и в приговоре привел суждения о том, что хотя умысел соучастников возник внезапно, но договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла фактически имела место, кроме того, указано, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем преступления.

По смыслу уголовного закона, предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, составляющих объективную сторону преступления.

Судом установлено (и стороной защиты не оспаривается), что оба соучастника подошли к потерпевшему, фио в присутствии второго лица взял из рук потерпевшего телефон, передал второму соучастнику, который в свою очередь сказал потерпевшему, что он свой телефон больше не увидит, и передал телефон фио, убравшему телефон в карман и впоследствии передавшему телефон своему соучастнику, который с места преступления скрылся.

Из материалов дела видно, что действия обоих соучастников были согласованны, направлены на достижение одной цели и подчинены общему умыслу.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору является правильным, учитывая, наряду с прочим, что с момента обнаружения соучастниками потерпевшего до момента изъятия телефона прошло достаточное время для достижения соучастниками необходимого предварительного сговора.

Объективных данных об эксцессе исполнителя в деле нет, фио не вышел за пределы состоявшейся договоренности, доведя общий преступный умысел до конца.

Версия защиты о том, что телефон у потерпевшего изымался с целью удаления видеозаписи, обоснованно отвергнута судом первой инстанции, с которым соглашается и судебная коллегия.

Как видно из дела, в том числе из собственных показаний фио, у соучастников была возможность удалить видеозапись, так как потерпевший по требованию грабителей разблокировал свой телефон, открыв им доступ, в том числе, к файлам смартфона. Однако оба соучастника действий по удалению видеозаписи не предприняли, а наоборот, совершили согласованные действия по дальнейшему удержанию и сокрытию телефона потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии корыстного мотива, умысла на хищение и, как следствие, о неверной юридической оценке действий фио являются ничем иным как защитной версией и попыткой избежать ответственности за содеянное либо приуменьшить степень вины.

Необходимых данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле также нет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что в действиях фио имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.