Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 10-16902/2022


адрес 10 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемой Солдатовой В.М. и её защитников - адвоката фио, фио, представивших удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемой Солдатовой В.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым в отношении

Солдатовой ...

до 05 месяцев 27 суток, то есть до 24 сентября 2022 года,

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., пояснения обвиняемой Солдатовой В.М. и её защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 24 марта 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2022 года.

27 марта 2021 года Солдатова В.М. задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

28 марта 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Солдатовой В.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен до 24 июля 2022 года.

02 апреля 2022 года Солдатовой В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Следователь 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Солдатовой В.М. под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 24 сентября 2022 года.

Постановлением Тверского суда адрес от 22 июля 2022 года срок содержания Солдатовой В.М. под домашним арестом продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 24 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой Солдатовой В.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным нарушением норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 года "Обзора практики рассмотрения судами ходатайства об избрании меры пресечения". Отмечает, что постановление суда первой инстанции не соответствует положениям ст. ст. 7 ч.4, 108, 109 УПК РФ, поскольку в решении не указаны обстоятельства, данные о личности и поведении обвиняемой, которые препятствуют применению в отношении Солдатовой В.М. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Указывает, что доводы следователя о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, ни чем не подтверждены, в том числе не обоснована и сложность расследования уголовного дела, на которую ссылается следователь в ходатайстве. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Солдатова В.М. в случае изменения меры пресечения на более мягкую может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу в материалах дела не содержится, суд формально сослался на данное обстоятельства. Защитник также обращает внимание, что в ходатайстве следователя не указано, по какой причине не удалось выполнить необходимые процессуальные и следственные действия за ранее установленный срок. Также в жалобе защитник указывает, что в постановлении суда первой инстанции не содержится данных о последней дате продления срока содержания Солдатовой В.М. под домашним арестом и срока истечения данной меры пресечения. Указывает, что личного участия при рассмотрении ходатайства следователя Солдатова В.М. не принимала, поскольку находилась на лечении, при этом судом были исследованы медицинские документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья Солдатовой В.М., вопреки которым суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии данных о состоянии здоровья обвиняемой, исключающих возможность её содержания под домашним арестом. Ссылаясь на положения ст. 97 и 99 УПК РФ, указывает, что с учетом наличия на иждивении Солдатовой В.М. троих малолетних детей, ее состояния здоровья и нахождения последней на стационарном лечении в лечебном учреждении, возможно применение меры пресечения в виде запрета определенных действий или залога. Отмечает, что выводы суда в нарушение положений ст. 240 УПК РФ, основаны лишь на устных заявлениях, документов свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не представлено. Также защитником обращено внимание на неверное исчисление срока содержания Солдатовой В.М. под домашним арестом, полагая, что срок необходимо исчислять с момента фактического задержания Солдатовой В.М. Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения в отношении Солдатовой В.М. на запрет определенных действий.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Солдатовой В.М. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Солдатовой В.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Солдатовой В.М. судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Солдатовой В.М. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих её причастность к инкриминируемому ей деянию.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Солдатовой В.М. к инкриминируемому деянию.

Задержание обвиняемой и предъявление ей обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Солдатовой В.М.

Вопреки доводам жалобы защитника, срок содержания обвиняемой под домашним арестом Солдатовой В.М. судом правильно, с учетом требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, исчислен с момента вынесения судом решения об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого ей преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста Солдатовой В.М. учтены и оценены доводы защиты, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств подтверждающих невозможность содержания Солдатовой В.М. под домашним арестом по состоянию здоровья, не представлено таковых в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного оснований для изменения Солдатовой В.М. меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемой, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается, поскольку нахождение Солдатовой В.М. под домашним арестом обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 13 ст. 109 УПК РФ судом первой инстанции рассмотрен вопрос и принято обоснованное решение о рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Солдатовой В.М. в ее отсутствие, в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность её доставления и явки в суд, что подтверждено соответствующей справкой ГБУ Учреждения Здравоохранения Городской Клинической больницы адрес, согласно которой фио 20.07.2022 года выполнена операция, проводится ежедневная терапия в стационаре, выписка из которого планируется не ранее 25.07.2022 года.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием защитника - адвоката, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом исследованы все представленные суду материалы уголовного дела и доказательства, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Более того, в суде апелляционной инстанции обвиняемой предоставлена возможность высказать свое мнение не только по доводам апелляционной жалобы и постановлению суда первой инстанции, но также и по постановлению следователя с ходатайством о продлении срока домашнего ареста, при этом Солдатова В.М. реализовала свое право в суде апелляционной инстанции в полном объеме.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 июля 2022 года о продлении срок содержания под домашним арестом обвиняемой Солдатовой Венеры Михайловны на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 24 сентября 2022 года, с ранее установленными запретами и ограничениями, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru