Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 10-16896/2022


г. Москва 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей: Борисовой Н.В., Смолкиной Л.М.,

при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Евтушенко Александра Анатольевича,

защитника - адвоката Голуб О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Евтушенко А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года, которым:

Евтушенко Александр Анатольевич, ...

осужден:

- по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Евтушенко А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Евтушенко А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного Евтушенко А.А. под стражей в период с 05 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнения осужденного Евтушенко А.А., адвоката Голуб О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено Евтушенко А.А. в г. Москве 05 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евтушенко А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе от 02 февраля 2022 года осужденный Евтушенко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. Полагает, что единственным доказательством его вины являются показания свидетелей Шардакова А.С. и Комарова С.В., но суд не учел доказательства, представленные стороной защиты, что повлекло за собой неверное определение степени участия его и свидетелей Шардакова А.С. и Комарова С.В. в совершенном преступлении. Кроме того указывает, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе о назначении и проведении экспертиз. Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года изменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или смягчить наказание вследствие его чрезмерной суровости.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 06 февраля 2022 года осужденный Евтушенко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. Полагает, что обвинительный приговор должен быть основан на достоверных, достаточных доказательствах, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, однако обжалуемый приговор суда не отвечает этим требованиям. Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11 февраля 2022 года осужденный Евтушенко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании. Отмечает, что единственное доказательство - это показания свидетелей Шардакова А.С. и Комарова С.В., данные в судебном заседании, в которых содержится масса несоответствий фактическим обстоятельствам, а также грубые нарушения УПК РФ. Также указывает, что суд не учел, что свидетели Шардаков А.С. и Комаров С.В. на момент совершения преступления находились под следствие за ст. 228 УК РФ, а также были ранее судимы. Так, учитывая криминальное прошлое свидетелей, суд не должен был выносить приговор на основе показаний ненадежных свидетелей. Кроме того, суд не стал учитывать ходатайство о просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в подъезде N 3, также как следователь отказался приобщать данную запись, поскольку она опровергает показания свидетеля Шардакова А.С. Также отмечает, что суд отклонил доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции и Комарова С.В., а все доказательства, которые могли повлиять либо навредить версии следователя, приобщены к материалам дела не были, и судом первой инстанции не исследовались. Таким образом, были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, а также не была установлена судом степень его участия в данном преступлении. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе в назначении и проведении ряда экспертиз. Указывает на то, что следователь не приобщил его ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы, 16 июля 2020 года он еще раз заявил ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы, но данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. После обращения в Прокуратуру г. Москвы следователь также не назначил и не провел указанную экспертизу, и только 15 февраля 2021 года следователь назначил указанную экспертизу, однако в постановлении о назначении экспертизы не были указаны: число, месяц и год. Также считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, следователем не были установлены фактические обстоятельства, чем было нарушено действующее законодательство, что существенно затронуло его (Евтушенко А.А.) законные интересы и препятствовало доказыванию его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, а суд первой инстанции не стал рассматривать и исследовать данную экспертизу, рассмотрение которой могло существенно повлиять на вынесение приговора и оценку его вины. Кроме того, суд не затребовал DVD-R диск с аудиозаписью телефонных разговоров, которые указаны в акте прослушивания фонограмм, для изучения и сверки с представленным следствием текстом. Обращает внимание, что сторона обвинения заявляла ходатайство об осмотре протокола осмотра DVD-R диска с видеозаписями с камер наблюдения, однако, сами видеозаписи не представлены на обозрение суда. Также полагает, что суд не рассмотрел вопрос о допустимости доказательств обвинения, и не была дана оценка действиям Шардакова А.С. на предмет совершения уголовного преступления в соответствии с положениями, предусмотренными УК РФ. Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года изменить или отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 21 февраля 2022 года осужденный Евтушенко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что суд не допросил свидетелей Комарова С.В., Пролыгина С.Н. в зале судебного заседания. Также суд не затребовал вещественные доказательства, а именно: денежные средства - две купюры номиналом 500 рублей. Так, автором жалобы в ходе следственных действий, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по выявлению потожировых следов на купюрах, но данное ходатайство было оставлено без внимания и к материалам дела не приобщено. Тем самым было допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, соответственно, было нарушено его право на защиту и выявление фактических обстоятельств. Указывает, что судом не была рассмотрена химическая экспертиза, кроме того, он не был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы, о чем подавал жалобы в прокуратуру и в суд, но при рассмотрении его уголовного дела суд первой инстанции проигнорировал это обстоятельство. Также отмечает, что знакомил его с результатами химической экспертизы следователь СО ОМВД России по другому району, о чем он также обращался с жалобами в прокуратуру и в суд, в связи с чем считает, что химическая экспертиза является недопустимым доказательством. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно квалифицирует предъявленное обвинение следствием, тем самым был нарушен закон, и вынесенное решение судом первой инстанции является незаконным. Также полагает, что ОРМ "Проверочная закупка" от 05 марта 2020 года проведено с нарушениями правил осуществления ОРД, что повлекло нарушение уголовно-процессуального закона и его законных прав. Исходя из материалов дела, заявленные им на следствии ходатайства не были приобщены к делу, а заявленные ходатайства на имя судьи в ходе судебных разбирательств не были удовлетворены. Так, суд первой инстанции вынес приговор, опираясь на показания свидетелей, не проверив их подлинность. Также указывает, что доказательства, представленные в материалах уголовного дела, сфабрикованы с целью подкрепления предъявленного обвинения и подлежат глубокому исследованию. Полагает, что суд первой инстанции допустил грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона, не рассмотрев и не исследовав сфабрикованные следствием доказательства, которые были положены в основу предъявленного обвинения, на основании которого была выстроена вся картина происходящего. Он не мог сбывать наркотическое веществ, которое принадлежало Шардакову А.С., поскольку Шардаков А.С. пришел к нему уже имея при себе это наркотическое вещество. Также автор жалобы отмечает, что суд не стал затребовать видеозапись с камеры наблюдения на лестничной площадке, а положился лишь на показания свидетеля. Осужденный Евтушенко А.А. просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, меру пресечения ему изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 09 марта 2022 года осужденный Евтушенко А.А. считает постановление суда от 03 ноября 2020 года необоснованным и незаконным, поскольку судом первой инстанции было допущено грубое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее в дальнейшем необоснованный и незаконный приговор. В обоснование своих доводов отмечает, что судебное заседание с его участием было проведено по видеоконференц-связи, и ему не было вручено ходатайство следователя. Осужденный Евтушенко А.А. просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 08 апреля 2022 года осужденный Евтушенко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Осужденный Евтушенко А.А. просит признать акт прослушивания фонограммы в силу ст. 75 УПК РФ недопустимым и сфальсифицированным.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 04 и 16 мая 2022 года осужденный Евтушенко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на нормы УПК РФ, Конституции Российской Федерации, постановления Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, полагает, что перечисленные им нормы закона были нарушены судом первой инстанции. Осужденный Евтушенко А.А. просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства, меру пресечения ему изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, а также признать показания свидетеля Ахметова З.Н., вещественные доказательства, представленные в материалах уголовного дела в т. 1 л.д. 256, 261, 243-254, 245-246, в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 03 июня 2022 года осужденный Евтушенко А.А. считает, что не соблюдены его конституционные права, просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в новом составе суда, а также просит признать недопустимыми доказательствами аудио и видеозаписи, DVD-R диски, акт прослушивания фонограммы (т. 1 л.д. 75-77), протокол осмотра DVD-R диска (т. 1 л.д.231-241), вещественные доказательства осмотр DVD-R диска (т. 1 л.д. 242-243, 244); дать оценку действий Шардакова А.С. на предмет совершения уголовного преступления в соответствии с положениями УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25 июля 2022 года осужденный Евтушенко А.А. считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку в материалах дела имеется множество серьезных, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки его заявление о совершении в отношении него провокации со стороны сотрудников полиции, закупщика Комарова С.В. и свидетеля Шардакова А.С. Полагает, что оснований для проведения ОРМ не имелось. Также считает, что в настоящем деле отсутствуют доказательства объективного подозрения, что он лично когда-либо принимал участие в преступной деятельности или был склонен к совершению уголовного правонарушения. Отмечает, что он ранее не судим, ни к административной ответственности, ни к уголовной ответственности не привлекался. Также считает, что судом необоснованно не был допрошен с судебном заседании свидетель Комаров С.В., и суд незаконно не обязал государственного обвинителя обеспечить явку Комарова С.В., хотя он (Евтушенко А.А.) настаивал на его явке в суд. Кроме этого, полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства формально, однако, фактически они учтены не были, как не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, долгое содержание его под стражей в условиях следственного изолятора.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25 июля 2022 года осужденный Евтушенко А.А. считает, что судом первой инстанции была нарушена конституционность статьи уголовно-процессуального закона, затрагивающая его конституционные права на судебную защиту, основы принципа состязательности и равноправия сторон. В обоснование своих доводов указывает, что он и его защитник ни разу не были уведомлены о содержании постановлений о продлении сроков предварительного следствия. Полагает, что он был лишен права на получение информации из уголовного дела, которое затрагивало его интересы по уголовному делу. Он и его защитник не могли построить линию защиты, поскольку были лишены такой информации. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судом первой инстанции были нарушены требования УПК РФ, Конституции Российской Федерации. Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 01 августа 2022 года осужденный Евтушенко А.А. считает, что приговор суда подлежит отмене, описывая все доводы, которые он указывал в ранее поданных дополнениях. Также полагает, что протокол инструктажа (т. 1 л.д. 57), протокол личного досмотра Комарова С.В. (т.1 л.д. 58-59), акт осмотра и выдачи спецтехники (т.1 л.д. 60), протокол осмотра денежных средств (т.1 л.д. 62-63), протокол осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 65-66) являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них имеются исправления. Полагает, что осмотр денежных средств (т.1 л.д. 62-63, 64), осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 65-66) не проводились, поскольку время данных мероприятий не соответствует фактическим обстоятельствам, и данные доказательства также являются недопустимыми. Отмечает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, подсудимого и осужденного. Ссылается на то, что все доказательства в уголовном деле получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть допустимыми. Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Евтушенко А.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями свидетеля Шардакова А.С. о том, что 05 марта 2020 года примерно в 14 часов 00 минут он встретился с Евтушенко А.А. возле его дома, и они направились в ТЦ "Царицыно", откуда вновь вернулись в квартиру Евтушенко А.А., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 24, к. 1, кв. 43, где он (Шардаков А.С.), находясь в туалете, услышал, как Евтушенко А.А. с кем-то разговаривает и договаривается о встрече, с кем именно он (Шардаков А.С.), не слышал. После чего он (Шардаков А.С.) и Евтушенко А.А. решили направиться к нему (Шардакову А.С.) домой. Когда они вышли из квартиры, Евтушенко А.А. начал закрывать дверь, замок двери не поддавался. Евтушенко А.А. вновь позвонили и поторопили его, Евтушенко А.А. обратился к нему (Шардакову А.С.) и передал ему (Шардакову А.С.) сверток из белой бумаги, сказав при этом, что ему (Шардакову А.С.) нужно будет передать его их общему знакомому Комарову С.В. при выходе из подъезда. Евтушенко А.А. сказал, что Комаров С.В. долго ждет и нервничает, а замок двери не закрывался. Он (Шардаков А.С.) не видел, что находится в свертке, поскольку сверток был непрозрачным, а из белой бумаги, он спросил Евтушенко А.А., что находится в свертке, на что Евтушенко А.А. ему ответил, что ничего запрещенного. Поверив Евтушенко А.А. и не заподозрив ничего плохого, он (Шардаков А.С.) положил сверток в карман джинсов. Евтушенко А.А. вызвал такси к подъезду дома, на такси они должны были доехать до его (Шардакова А.С.) дома, а потом Евтушенко А.А. должен был куда-то поехать дальше. Он (Шардаков А.С.) вышел из подъезда первым и увидел, что напротив подъезда стоит Комаров С.В., он (Шардаков А.С.) сразу пошел к нему. Подойдя к Комарову С.В., он (Шардаков А.С.) извлек из кармана брюк сверток, переданный ему Евтушенко А.А., после чего поздоровался с Комаровым С.В., передав ему путем рукопожатия вышеуказанный сверток, затем сразу подошел к машине и сел в нее. Садясь в машину, он (Шардаков А.С.) увидел, что Евтушенко А.А., двигаясь за ним, подошел к Комарову С.В., поздоровался с ним, после чего Комаров С.В. что-то передал Евтушенко А.А., и Евтушенко А.А. сразу пошел к нему, при этом, что именно Комаров С.В. передал Евтушенко А.А., он (Шардаков А.С.) не знал. Далее они сели в автомобиль, и, когда начали движение, к ним сразу подошли сотрудники полиции в гражданской форме, показали свои служебные удостоверения и задержали его (Шардакова А.С.) и Евтушенко А.А. Далее в присутствии двух понятых были произведены его (Шардакова А.С.) и Евтушенко А.А. личные досмотры. У Евтушенко А.А. сотрудники полиции обнаружили и изъяли две купюры номиналом по 500 рублей каждая и мобильный телефон. У него (Шардакова А.С.) обнаружили и изъяли мобильный телефон. О том, что в свертке, который ему дал Евтушенко А.А. для передачи Комарову С.В., находилось наркотическое вещество, он (Шардаков А.С.) не знал, узнал только от сотрудников полиции после их задержания. Он также не знал, что Евтушенко А.А. употребляет или продает наркотические средства, поэтому он (Шардаков А.С.) не насторожился, когда Евтушенко А.А. попросил его (Шардакова А.С.) передать сверток Комарову С.В. Сам он (Шардаков А.С.) наркотические средства не употребляет, сбытом наркотических средств также не занимается;

- показаниями свидетеля Ахметова З.Н. (понятого) об обстоятельствах проведения 05 марта 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", при которых ему и второму понятому был представлен Комаров С.В. как "закупщик" наркотического средства МДМА. При этом Комаров С.В. пояснил, что хочет разоблачить преступную деятельность своего знакомого по имени "Александр", который занимается незаконным сбытом наркотического средства - МДМА на территории г. Москвы по цене 1.000 рублей за одну дозу. Также Комаров С.В. указал, что данное решение принято им осознанно, без какого-либо давления; свидетель пояснил об обстоятельствах, при которых Комаров С.В. 05 марта 2020 года примерно в 13 часов 00 минут позвонил Евтушенко А.А., и они договорились о встрече возле станции метро "Царицыно"; об обстоятельствах проведения в тот же день с 13 часов 20 минут по 14 часов 00 минут сотрудниками полиции инструктажа "закупщика" наркотических средств - Комарова С.В., личного досмотра Комарова С.В., в ходе которого никаких предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, при нем не обнаружено, выдачи аудио-диктофона "Самсунг"; об обстоятельствах осуществления Комаровым С.В. примерно в 14 часов 10 минут телефонного звонка по громкой связи своему знакомому по имени "Александр" на номер телефона 8-915-005-13-41, в ходе которого было слышно, что "Александр" назначил встречу Комарову С.В. около д. 24 корп. 1 по ул. Каспийская г. Москвы около 3 подъезда с целью продать ему (Комарову С.В.) одну дозу наркотического средства за 1.000 рублей, а также выдачи в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут Комарову С.В. денежных средств в размере 1.000 рублей двумя купюрами достоинством по 500 рублей, серии ьт 1850052 и ьг 6248164, с которых предварительно была снята ксерокопия, на ксерокопии которой поставили свои подписи все участвующие лица; об обстоятельствах осмотра с 14 часов 40 минут по 14 часов 50 минут транспортного средства - служебного автомобиля марки "ВАЗ Приора", гос. номер Х 827 ЕМ; об обстоятельствах задержания Евтушенко А.А., при которых сотрудники полиции и понятые на автомобилях приехали по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 24, корп. 1, где Комаров С.В. вышел из автомашины и направился к подъезду N 3 д. N 24 корп. 1 по ул. Каспийская г. Москвы, а он (Ахметов З.Н.) и второй понятой, выйдя из машины, остановились на неохраняемой парковке указанного адреса, напротив подъезда N 1, таким образом, что Комаров С.В. находился в прямой для него (Ахметова З.Н.) видимости, и в 15 часов 05 минут к Комарову С.В. подошел неизвестный мужчина, одетый в удлиненную куртку темного цвета, поздоровался с закупщиком, при этом он (Ахметов З.Н.) не видел, что передал тот закупщику, и этот мужчина пошел к автомашине, припаркованной напротив подъезда, а к Комарову С.В. подошел еще один мужчина, одетый в крутку красно-белого цвета, с которым Комаров С.В. чем-то обменялись, после чего Комаров С.В. подал заранее обговоренный условный сигнал, что означало, что передача наркотических средств состоялась; об обстоятельствах проведения 05 марта 2020 года в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 30 минут личного досмотра Евтушенко А.А., в ходе которого у Евтушенко А.А. из черной сумки, надетой на нем (Евтушенко А.А.), были обнаружены денежные средства в размере 1.800 рублей, а именно: три купюры достоинством 500 рублей и три купюры достоинством по 100 рублей, номера двух купюр достоинством 500 рублей совпадали с предоставленной ксерокопией, а именно серии: ьт 1850052 и ьг 6248164, также у Евтушенко А.А. был изъят мобильный телефон марки "Хуавей" с номером 8-915-005-13-41; об обстоятельствах проведения личного досмотра Шардакова А.С. 05 марта 2020 года в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 45 минут, в ходе которого у Шардакова А.С. ничего при себе запрещенного не обнаружено; об обстоятельствах выдачи Комаровым С.В. 05 марта 2020 года в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 24, корп. 1 аудио-диктофона и свертка из бумаги белого цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом коричневого цвета; об обстоятельствах переноса сотрудником полиции аудиозаписи, снятой сотрудником полиции на диктофон, на компакт - диск компьютера, установленного в кабинете N 8 ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, осуществления прослушивания и составления акта прослушивания фонограммы, а именно: двух аудиозаписей, на которых отражены два телефонных разговора между Комаровым С.В. и Евтушенко А.А. На первой аудиозаписи был запечатлен разговор Комарова С.В. и Евтушенко А.А., в ходе которого Комаров С.В. спрашивал насчет "грамульки", а Евтушенко А.А. сообщил, что Комаров С.В. может с ним (Евтушенко А.А.) встретиться возле станции метро "Царицыно". Вторая аудиозапись отражает также разговор Комарова С.В. и Евтушенко А.А., где Комаров С.В. сообщил, что ждет Евтушенко А.А. возле метро, на что Евтушенко А.А. переносит встречу на адрес места его (Евтушенко А.А.) проживания. На аудиозаписях были полностью отражены телефонные разговоры, которые они слышали, когда Комаров С.В. звонил Евтушенко А.А. Он (Ахметов З.Н.) видел Евтушенко А.А. в коридоре следственного отдела при проведении следственных действий, узнал Евтушенко А.А. по голосу, и Евтушенко А.А. именно то человек, который с Комаровым С.В. договаривался о встрече, и именно тот человек, который подошел к Комарову С.В., с которым Комаров С.В. чем-то обменялся, после чего Комаров С.В. подал заранее обговоренный условный сигнал;

- показаниями свидетеля Панина А.А. (сотрудника полиции) об обстоятельствах, при которых 05 марта 2020 года в 12 часов 00 минут в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы обратился Комаров С.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени "Александр", который занимается распространением наркотического средства - МДМА на территории района Царицыно г. Москвы по цене 1.000 рублей за разовое употребление; об обстоятельствах написания Комаровым С.В. соответствующего заявления и регистрации этого заявления в книге КУСП за номером 4511 от 05 марта 2020 года; об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого 05 марта 2020 года примерно в 13 часов 00 минут Комаров С.В. позвонил Евтушенко А.А., и они договорились встретиться возле станции метро "Царицыно", проведения инструктажа понятых и закупщика- Комарова С.В., личного досмотра Комарова С.В., выдачи Комарову С.В. аудио-диктофона марки "Самсунг", осуществления Комаровым С.В. телефонного звонка знакомому по имени "Александр" на номер 8-915-005-13-41, в ходе которого было слышно, что "Александр" назначил встречу Комарову С.В. около д. 24 корп. 1 по ул. Каспийская, около 3 подъезда, с целью продать ему (Комарову С.В.) одну дозу наркотического средства за 1.000 рублей, выдачи Комарову С.В. денежных средств в размере 1.000 рублей двумя купюрами достоинством по 500 рублей серии: ьт 1850052 и ьг 6248164, проведения досмотра транспортного средства - служебного автомобиля марки "ВАЗ Приора" гос. номер. Х 827 ЕМ; об обстоятельствах задержания около подъезда N 2 д. 24 корп. 1 по ул. Каспийская г. Москвы мужчины по имени "Александр", в ходе которого в 15 часов 05 минут к Комарову С.В. подошел Шардаков А.С., который передал путем рукопожатия Комарову С.В. сверток из белой бумаги, после чего сразу пошел в автомобиль, припаркованный напротив подъезда, затем почти сразу к Комарову С.В. подошел "Александр", которому Комаров С.В. передал денежные средства, после чего он пошел к автомобилю, а Комаров С.В. сразу подал заранее обговоренный условный сигнал, а именно: надел капюшон, что означало, что передача наркотических средств состоялась; об обстоятельствах проведения личного досмотра Евтушенко А.А. 05 марта 2020 года в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 24, корп. 1, подъезд N 2, в ходе которого у Евтушенко А.А. из черной сумки, надетой на нем (Евтушенко А.А.), были обнаружены денежные средства, которые Комаров С.В. передал Евтушенко А.А. 05 марта 2020 года; проведения личного досмотра Шардакова А.С., проведения личного досмотра Комарова С.В. 05 марта 2020 года с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут, в ходе которого Комаров С.В. добровольно выдал сотрудникам полиции аудио-диктофон и сверток из бумаги белого цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом коричневого цвета, приобретенный у Евтушенко А.А.; об обстоятельствах переноса в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы снятых аудиозаписей с диктофона на компакт-диск компьютера, установленного в кабинете N 8 ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, в ходе которого был составлен акт прослушивания фонограммы, а именно: двух аудиозаписей, на которых отражены два телефонных разговора между Комаровым С.В. и Евтушенко А.А. На первой аудиозаписи был запечатлен разговор Комарова С.В. и Евтушенко А.А., в ходе которого Комаров С.В. спрашивал насчет "грамульки", а Евтушенко А.А. сообщил, что Комаров С.В. может с ним (Евтушенко А.А.) встретиться возле станции метро "Царицыно". Вторая аудиозапись отражает также разговор Комарова С.В. и Евтушенко А.А., где Комаров С.В. сообщил, что ждет Евтушенко А.А. возле метро, на что Евтушенко А.А. переносит встречу на адрес места его (Евтушенко А.А.) проживания. На аудиозаписях были полностью отражены телефонные разговоры, которые они слышали, когда Комаров С.В. звонил Евтушенко А.А.;