Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 10-16894/2022


адрес 10 августа 2022 года

фио городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Левченко В.А. и его защитника-адвоката фио

обвиняемого Московского Е.С. и его защитника-адвоката Ясинской М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и Ясинской М.Б.

на постановление Тверского районного суда адрес от 27 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 10 месяцев, то есть до 3 сентября 2022 года, в отношении

Левченко Владимира Анатольевича, родившегося 6 мая 1991 года в адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, на момент задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес г.адрес адрес, ранее не судимого,

Московского Евгения Сергеевича, родившегося 3 мая 1981 года в адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, на момент задержания официально не трудоустроенного, зарегистированного по адресу: адрес г.адрес адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30; п.п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемых Левченко В.А. и Московского Е.С., а также их защитников-адвокатов фио и Ясинской М.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 3 ноября 2021 года в отношении старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Томилинского отдела полиции МУ МВД России "Люберецкое" Левченко В.А., а также в отношении начальника ОУУП и ПДН Томилинского отдела полиции МУ МВД России "Люберецкое" Московского Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30; п.п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, сопряженного с приготовлением к получению взятки от ИП фио в сумме сумма за не пресечение и сокрытие административного правонарушения.

3 ноября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Левченко В.А. и Московский Е.С. задержаны, каждому из них впоследствии предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей каждого из обвиняемых продлевался судом, последний раз до 10 месяцев, то есть до 3 сентября 2022 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокаты Астахов П.В. и Ясинская М.Б., которые указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитных под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Оспаривают адвокаты выводы суда об особой сложности данного дела, ссылаются на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту, при этом просят учесть, что расследование по делу завершено, все доказательства собраны, оформлены и задокументированы. Оспаривают адвокаты причастность своих подзащитных к инкриминируемому им преступлению, утверждая, что взятку Левченко В.А. и Московский Е.С. не получали, сумму не обговаривали, в сговор не вступали. Адвокат Ясинская М.Б. утверждает, что участие заявителя фио в оперативно-розыскном мероприятии имело цель спровоцировать сотрудников полиции; при этом сама она, сообщив фактически о совершенном ею преступлении, к уголовной ответственности не привлечена.

Помимо прочего, адвокат Ясинская М.Б. просит учесть, что её подзащитный Московский Е.С. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет возможность находиться под домашним арестом как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания совместно с супругой и двумя малолетними детьми.

Адвокат Астахов П.В. просит учесть, что его подзащитный Левченко В.А., находясь на свободе в течение полутора месяцев до возбуждения уголовного дела, зная о проведении доследственной проверки, самостоятельно являлся к следователю, в том числе для дачи объяснений, попыток скрыться или оказать давление на кого-либо, включая заявителя фио, не предпринимал. Ранее Левченко В.А. не судим, имеет постоянное место жительства в ближнем Подмосковье, где также проживают его жена, дети и родители. На дату задержания Левченко В.А. был трудоустроен, на иждивении у него двое малолетних детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокаты просят отменить, избрать в отношении Левченко В.А. и Московского Е.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Левченко В.А. и Московскому Е.С. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд, принимая решение, руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания под стражей продлен в отношении каждого обвиняемого с соблюдением принципа индивидуализации.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что обвиняются Левченко В.А. и Московский Е.С. в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с приготовлением к получению взятки. На момент расследуемых событий Левченко В.А. занимал должность старшего участкового уполномоченного, а Московский Е.С. являлся начальником ОУУП и ПДН Томилинского отдела полиции МУ МВД России "Люберецкое". При этом обстоятельства инкриминируемого им преступления напрямую связаны с занимаемыми должностями, а деятельность фио по организации пребывания пожилых людей и ухода за ними, законность которой оспаривается, осуществлялась в районе, относящемся к их юрисдикции; сотрудники пансионата по уходу за престарелыми людьми, включая фио, являются свидетелями по данному делу.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Левченко В.А. и Московский Е.С. могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Левченко В.А. и Московского Е.С. под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения; обстоятельства, послужившие основанием для заключения их под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами следователя об особой сложности данного дела. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защиты, данные выводы полагает обоснованными, учитывая общий срок расследования, конкретные обстоятельства дела, для установления которых потребовалось проведение нескольких экспертиз, а также срок содержания Левченко В.А. и Московского Е.С. под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Левченко В.А. и Московского Е.С. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, включая допросы свидетелей, а также результаты оперативно - розыскных мероприятий.

На данный момент Левченко В.А. и Московскому Е.С. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение доводов адвокатов о недоказанности вины обвиняемых в совершении инкриминируемого им преступления суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. Доводы адвоката Ясинской М.Б. об имевшей место провокации также не могут быть предметом судебной оценки на данной стадии производства.

Данных о том, что по состоянию здоровья Левченко В.А. и Московский Е.С. не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников-адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым обвиняемым Левченко Владимиру Анатольевичу и Московскому Евгению Сергеевичу продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 3 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru