Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 10-1689/2023


адрес 25 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Воскресенского А.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воскресенского А.Б. на постановление Симоновского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым в отношении

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении фио меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката Воскресенского А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, последний раз до 18 февраля 2023 года.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК Р... задержан 18 мая 2022 года. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

19 мая 2022 года в отношении него Симоновским районнным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

15 декабря 2022 года Симоновским районным судом адрес срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воскресенский А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следствия и исследованию представленных материалов.

Отмечает, что по уголовному делу изменились обстоятельства, при которых избиралась данная мера пресечения в отношении фио, а именно: в значительной мере восстановлено здоровье потерпевшего, который принимает возмещение морального и материального вреда. Он ходатайствовал об изменении обвиняемому ... меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом не учтено, чт... ранее не судим, принимает меры к возмещению причинённого преступлением вреда потерпевшему. Он не имел и не имеет намерений скрываться от следствия.

Отмечает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения, указывает, что свидетель фио более не зарегистрирована и не проживает в одной квартире с обвиняемым. Просит постановление суда в отношении фио отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого фио, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого фио уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняетс... но и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Обвинение ... предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

При продлении срока действия данной меры пресечения судом проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления, о чём свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органом предварительного расследования.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности фио и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопрос об изменении ... меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ... иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого фио на защиту от уголовного преследования.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Вопреки доводам жалобы, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определённых действий, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого фио, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, которые указаны в апелляционной жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняем.... не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого фио под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru