Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 10-16887/2022


г. Москва "10" августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Долгова Д.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобачевой О.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы, датированное 4 июля 2021 года, которым К..., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 29 суток, то есть до 02 сентября 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Долгова Д.Г. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым постановление суда изменить, уточнить год вынесения постановления, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2022 года СО ОМВД России по районам Москворечье-Сабурово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении фио

3 июля 2022 года К... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 02 сентября 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя признано обоснованным, и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 2 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не было представлено доказательств того, что в случае освобождения К... скроется от предварительного следствия или суда, может повлиять на ход следствия. Указывает, что суд, обосновывая необходимость избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничился лишь общими и формальными формулировками, не приведя, какими сведениями подтверждаются эти выводы. Отмечает, что в судебном заседании К... заявил о готовности являться к следователю и проживать по адресу регистрации. Обращает внимание, что К... имеет регистрацию в г. Москве и социальную привязанность к региону, так как проживает с женой, несовершеннолетним ребенком и престарелой матерью, официально работает и получает постоянный доход, в содеянном раскаялся. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, однако постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания К... меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения фио в совершении умышленного, корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, насильственного характера инкриминируемого деяния, направленного против собственности, совершение которого вменяется К..., а также данных о личности обвиняемого, ранее судимого, сообщающего о себе противоречивые сведения о наличии у него постоянного и легального источника дохода, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что К..., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио, поскольку на него прямо указал потерпевший и свидетель, как на лицо совершившее преступление.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому К... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения К... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как видно из материалов дела: протокола судебного заседания и расписок о вручении постановления суда по итогам рассмотрения ходатайства следователя, фактически судебное заседание состоялось 4 июля 2022 года, что подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако, суд допустил явную техническую ошибку и указал дату вынесения постановления суда 4 июля 2021 года, что не соответствует действительности. При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении срока содержания под стражей К... следует изменить, уточнить год вынесения постановления 2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы, датированное 04 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К... изменить, уточнить год вынесения постановления 2022.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru