Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 10-16886/2022


г. Москва 10 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката

Селезнева А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Селезнева А.В. и обвиняемого фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, в отношении К..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 сентября 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Селезнева А.В. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 июля 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ в отношении фио

10 июля 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан К...

10 июля 2022 года К... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 сентября 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Селезневым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Указывает, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, о том, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетельствует наличие угроз со стороны обвиняемого. Отмечает, что органами предварительного следствия не было представлено в суде ни единого документально подтвержденного факта, что К..., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Формулировки, указанные в постановлении суда первой инстанции не более чем предположения следователя, которые не имеют реальных оснований, поскольку К... не намерен скрываться от суда и следствия. Обращает внимание суда на то, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы основано на догадках и предположениях, что является недопустимым и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, фио из-под стражи освободить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

На указанное постановление обвиняемый К... подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что он является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении бабушку и дедушку, которые не работают. Обращает внимание суда на то, что у него имеется постоянное место жительства по адресу: адрес, по данному адресу проживает совместно с бабушкой и дедушкой, которые буду присматривать за ним, если суд апелляционной инстанции изменит ему меру пресечения на домашний арест. Указывает, что имеет заболевания "Эпилепсия" и "Астма" I группы. Просит изменить меру пресечения на домашний арест, скрываться от суда и следствия не собирается, готов сотрудничать со следствием, раскаивается в содеянном преступлении.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения фио в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что К..., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции проверил доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио, поскольку он, застигнут при совершении преступления, и при нем обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому К... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения К... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru