Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 10-16883/2022


г. Москва 10 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ­­­­­Каретниковой Е.И.,

адвоката Бессонова И.Н.,

обвиняемой Ц...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. до 16 августа 2022 года в отношении

Ц..., не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158, УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2021 года возбуждено уголовное дело N 12101450078000273 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.3 ст.158 УК РФ.

24 января 2021 года следователем СО ОМВД России по району Крылатское г.Москвы возбуждено уголовное дело N 12101450099000019 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.3 ст.158 УК РФ.

19 января 2021 года следователем СО ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N 12101450024000024 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

19 марта 2021 года следователем СО ОМВД России по району Богородское г.Москвы возбуждено уголовное дело N 12101450039000218 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

20 мая 2021 года следователем СО ОМВД России по району Преображенское г.Москвы возбуждено уголовное дело N 12101450051000447 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

27 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы возбуждено уголовное дело N 12101450083000301 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Производство по вышеуказанным уголовным делам приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и возобновлялось.

22 февраля 2022 года вуголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N 12101450078000273.

16 марта 2022 года предварительное следствие по уголовному делу N 12101450078000273 возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 1 месяц.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Ц... задержана 18 марта 2022 года, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

19 марта 2021 года в отношении обвиняемой Ц... Чертановским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 16 апреля 2022 года.

Срок содержания под стражей впоследствии продлевался..

Сроки предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 16 августа 2022 года.

Следователь, указывая об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения и невозможности окончить расследование по объективным причинам, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио.

12 июля 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. до 16 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Н.Н., выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы разрешения ходатайств о продлении срока содержания под стражей, указывает, что каких-либо допустимых доказательств того, что Ц... причастна к совершению инкриминируемых ей деяний, в представленном материале, не имеется. Утверждает, что вывод суда о возможном совершении Ц... действий, указанных в ст.97 УПК РФ, является необоснованным, не подтвержденным какими-либо реальными, допустимыми и относимыми доказательствами, основан на предположениях. Заявляет, что в основу постановления о продлении срока содержания под стражей положена лишь тяжесть преступления, в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом оставлено без внимания, что Ц... ранее не судима, на ее иждивении находится пять несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории г.Москвы. Адвокат просит постановление суда отменить, принять новое решение, изменить меру пресечения на домашний арест или залог.

В судебном заседании обвиняемая и адвокат поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к их совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности фио, которая не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки приведенным утверждениям, судом установлены и приведены в постановлении.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, учитывая характер и направленность преступлений, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленной о возможных правовых последствиях, обвиняемая имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Обоснованность подозрений в причастности фио к совершению преступлений представленными материалами, вопреки приведенным доводам, подтверждается. Доводы о несогласии с обвинением, касающиеся оценки представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что суд не вправе в нее входить на досудебной стадии производства по делу.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий с участием обвиняемой, не указывают о неэффективности производства по делу, поскольку предварительное расследование также включает производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, не усматривает мотивов не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с учетом конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц, что следует из предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, не имеющей официального источника дохода, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемая, не будучи изолированной в условиях следственного изолятора, осведомленная о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года в отношении Ц... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru