Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 10-16846/2022


адрес 11 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио

обвиняемого Сударчикова П.В. в режиме видеоконференции,

защитника - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого Сударчикова П.В.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июня 2022 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Сударчикова Павла Валерьевича, родившегося 06 января 1962 г. в адрес гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, женатого, являющегося адвокатом, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, -

еще на 2 месяца, а всего до 4 месяцев и 27 суток, то есть до 26 августа 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 306 УК РФ 26 января 2022 г. руководителем ГСУ СК РФ по адрес в отношении адвоката Сударчикова П.В..

31 марта 2022 г. фио задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

С 01 апреля 2022 г. по постановлению суда фио содержится под стражей.

06 апреля 2022 г. фио предъявлено официальное обвинение по ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Срок содержания фио под стражей продлевался судом до 26 июня 2022 г.

Срок следствия по делу продлен до 7 месяцев, до 26 августа 2022 г.

21 июня 2022 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес по ходатайству органа следствия срок содержания фио под стражей продлен еще на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 26 августа 2022 г.

Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемым фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным решением, мотивируя свои доводы тем, что необходимость в проведении конкретных следственных мероприятий, указанных следствием в ходатайстве не требуют его нахождения под стражей; считает бездоказательными утверждения следствия и суда в своем постановлении о наличии у него обширных связей в правоохранительных структурах, а доводы о том, что он обладает навыками в производстве следственных действий связан с его профессиональной деятельностью адвоката и не может служить основанием для применения к нему избранной меры пресечения; считает, что никаких достоверных данных о том, что он намерен скрыться, ни следствием ни судом не приведено; доводы о злоупотреблении им статусом адвоката ничем объективно не обоснован; считает предвзятым к нему отношение председательствующего по делу судьи, допустившего неоднократно нарушения его процессуальных прав; обращает внимание на нарушения процессуального закона при обращении следователя с ходатайством в суд, неуведомлении его и защитника о продлении сроков следствия, кроме этого, полагает, что суд дал неверную оценку данным о его личности, положительным характеристикам, наличию постоянного места жительства в адрес, семьи и работы, не учел его возраст. Предлагает отменить судебное решение, изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Защитник Сударчикова адвокат Чистяков А.С. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного решения, находя его необоснованным и незаконным, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о намерениях фио скрыться, суду представлено не было; в судебном решении не отражены конкретные основания необходимости продления срока содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора; выводы суда об этом немотивированны; обращает внимание, что тяжесть обвинения сама по себе не является основанием для безусловного продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого фио суд первой инстанции не учел в полной мере, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, а также материал предоставленный органом следствия.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования представлены достаточные данные об обоснованности подозрений в возможной причастности фио к инкриминируемому деянию.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого фио на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, не может служить единственным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый фио при применении к нему иной, более мягкой меры пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству расследования в представленных с ходатайством материале не имеется, а утверждения об этом в ходатайстве следователя, в том числе со ссылкой на профессиональную деятельность фио в качестве адвоката, не могут служить безусловными причинами для дальнейшего продления срока содержания его под стражей.

Все те риски, на которые указывает следователь в своем постановлении, могут быть устранены посредством применения к фио более мягкой мерой пресечения, в данном случае - домашнего ареста.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы следователя о том, что фио проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, представленными в суд материалами не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу прошло более 4 месяцев, и отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Между тем в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении фио проводится более двух месяцев, а новых оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей органом следствия в суд не приведено.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого фио, который ранее судим не был, постоянно проживает в адрес по адресу: адрес, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, в данном случае, является достаточной гарантией дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого фио запретам, установленным уголовно-процессуальным кодексом, которые обеспечат надлежащее поведение обвиняемого и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу.

Учитывая, что срок предварительного следствия по делу продлен до 26 августа 2022 г., то срок домашнего ареста обвиняемому фио надлежит установить в тех же пределах.

С доводами жалобы о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, в настоящее время не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июня 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Сударчикова Павла Валерьевича - изменить.

Меру пресечения в отношении Сударчикова П.В. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, Малая Филевская, д. 22, кв. 583, срок которого установить до 26 августа 2022 года.

На период нахождения под домашним арестом запретить Сударчикову П.В.:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком факте обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения и соблюдением установленных запретов обвиняемому Сударчикову П.В. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

Обвиняемого Сударчикова Павла Валерьевича из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому Сударчикову П.В., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения настоящей меры пресечения, в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru