Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 10-16833/2022


г. Москва 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Борисовой Н.В., Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

осужденного Жовтяка Юрия Евгеньевича,

защитника - адвоката Романовой Т.И., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей Андриановой Л.В. - адвоката Добрыниной Т.В., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" - адвоката Чекулаева Д.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жовтяка Ю.Е., его защитника - адвоката Романовой Т.И., представителя потерпевшей Андриановой Л.В. - адвоката Добрыниной Т.В., представителя потерпевшего ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" Балева П.Е. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым:

Жовтяк Юрий Евгеньевич, ...

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26 - ФЗ) (в отношении имущества Соколова В.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26 - ФЗ) (в отношении имущества Васильченко В.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26 - ФЗ) (в отношении имущества Андриановой Л.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года.

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26 - ФЗ) (в отношении имущества ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Правительства г. Москвы в лице ДГИ г. Москвы) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Жовтяку Ю.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жовтяку Ю.Е. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Жовтяк Ю.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Жовтяк Ю.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Жовтяк Ю.Е. с 17 января 2018 года до 26 июля 2019 года и с 15 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Васильченко В.Н. удовлетворен частично.

Взысканы с Жовтяка Юрия Евгеньевича в пользу Васильченко Виталия Николаевича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 247.328.742 (двести сорок семь миллионов триста двадцать восемь тысяч семьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильченко В.Н. отказано.

Гражданский иск потерпевшей Андриановой Л.В. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения; отказано в удовлетворении исковых требований Андриановой Л.В. о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей;

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., мнения осужденного Жовтяка Ю.Е. и его защитника - адвоката Романовой Т.И., представителя потерпевшей Андриановой Л.В. - адвоката Добрыниной Т.В., представителя потерпевшего ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" - адвоката Чекулаева Д.П., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Жовтяк Ю.Е. при­знан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено Жовтяком Ю.Е. в отношении имущества Соколова В.И. на сумму 12.500.000 рублей, что является особо крупным размером, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено Жовтяком Ю.Е. в отношении имущества Васильченко В.Н. на сумму 6.924.000 долларов США, что эквивалентно на 01 марта 2009 года согласно курсу Центрального Банка РФ 247.328. 742 рублям и является особо крупным размером, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено Жовтяком Ю.Е. в отношении имущества Андриановой Л.В. на сумму 130.000 евро, что эквивалентно на 25 декабря 2008 года согласно курсу Центрального Банка РФ 5.194.345 рублям и является особо крупным размером, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Жовтяком Ю.Е. и неустановленными лицами в отношении имущества ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" на сумму 16.012.759 рублей 25 копеек, что является особо крупным размером, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено Жовтяком Ю.Е. в составе организованной группы в г. Москве в отношении потерпевшего Правительства г. Москвы в лице ДГИ г. Москвы, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Жовтяк Ю.Е. вину в совершении преступления в отношении имущества: потерпевшего Соколова В.И. признал полностью; потерпевшего Васильченко В.Н. не признал; потерпевшей Андриановой Л.В. признал полностью; потерпевшего ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" не признал; потерпевшего Правительства г. Москвы в лице ДГИ г. Москвы не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" Балев П.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что Жовтяк Ю.Е. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении имущества ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ", данное преступление совершено иными лицами. Кроме того, назначенное Жовтяку Ю.Е. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Автор жалобы ссылается на нормы УК РФ, УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Указывает на обстоятельства, характеризующие личность Жовтяка Ю.Е., который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеванием почек, гипертонической болезнью, имеет на иждивении мать, страдающую тяжелым онкологическим заболеванием, гипертонической болезнью, совершеннолетнюю дочь, страдающую рассеянным склерозом, внука, несовершеннолетнего сына и неработающую супругу, страдающую анемией, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется формально, положительно характеризуется по месту работы, является членом МРОО ветеранов подразделений специального назначения "Вымпел-В", где характеризуется положительно, награжден общественными и ведомственными наградами, имеет благодарности, занимался благотворительной деятельностью. Представитель потерпевшего ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" Балев П.Е. просит отменить приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года в части признания Жовтяка Ю.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ"; оправдать Жовтяка Ю.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ"; с учетом оправдания Жовтяка Ю.Е, по одному из эпизодов, указанных в приговоре, смягчить общий срок наказания осужденному.

В апелляционной жалобе защитник Жовтяка Ю.Е. - адвокат Романова Т.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку факт совершения Жовтяком Ю.Е. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказан. Полагает, что оглашенные в приговоре обстоятельства, позволяют сделать вывод о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Просит приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года в отношении Жовтяка Ю.Е. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Жовтяка Ю.Е. - адвокат Романова Т.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Обращает внимание на то, что Жовтяк Ю.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении мать, страдающую онкологическим заболеванием и рядом иных заболеваний, совершеннолетнюю дочь, страдающую тяжелым заболеванием, внука, несовершеннолетнего сына и неработающую супругу, страдающую заболеванием, официально трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, является членом МРОО ветеранов подразделений специального назначения "Вымпел-В", где характеризует положительно, награжден общественными и ведомственными наградами, имеет благодарности, занимался и занимается благотворительной деятельностью. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Жовтяку Ю.Е. по каждому из преступлений, в соответствии с п. "г" ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, 2005 года рождения, а по преступлению в отношении потерпевшего Соколова В.И. также наличие малолетнего ребенка, 1994 года рождения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в приговоре указал, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жовтяку Ю.Е., привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении близких родственников и состояние здоровья последних, положительные характеристики, данные, в том числе и допрошенными в ходе судебного разбирательства лицами, наличие наград и благодарностей, занятие благотворительной деятельностью, позицию потерпевших, которые оставили вопрос определения наказания на усмотрение суда, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. По преступлению в отношении потерпевшей Андриановой Л.В. суд также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание Жовтяка Ю.Е., предложение подсудимого потерпевшей о возмещении материального ущерба частями, от чего последняя отказалась. Также защита считает, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению данного вопроса и лишь перечислил смягчающие обстоятельства, при этом не в полной мере учел их все, в том числе и отсутствие отягчающих наказание Жовтяка Ю.Е. обстоятельств. Кроме этого, при назначении наказания суд первой инстанции не учел признание Жовтяком Ю.Е. своей вины по преступлениям в отношении имущества Соколова В.И и Андриановой Л.В., хотя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Жовтяк Ю.Е. свою вину признал, на что указывает суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора (листы 136-137 приговора). Также полагает, что признание вины подтверждается предложением Жовтяка Ю.Е. о возмещении Андриановой Л.В. материального ущерба, от чего последняя отказалась, и добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим Соколову В.И. и Андриановой Л.В., суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что с момента совершения преступлений прошёл достаточно большой период времени (более 10 лет), в течение которого Жовтяк Ю.Е. противоправных действий не совершал, вел общественно-полезный образ жизни, занимался благотворительной деятельностью. Защита отмечает, что назначенное Жовтяку Ю.Е. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а поэтому просит суд апелляционной инстанции применить в отношении Жовтяка Ю.Е. правила ст. 73 УК РФ, поскольку для этого имеются все основания, приведенные защитой выше. Указывает на нарушение правил территориальной подсудности, ссылается на нормы закона. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них, однако, данное требование закона судом первой инстанции не выполнено. Данное уголовное дело не подсудно Тушинскому районному суду города Москвы, поскольку большинство преступлений совершены на территории, на которую распространяется юрисдикция Таганского районного суда г. Москвы, а поскольку все вмененные Жовтяку Ю.Е. преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесены к числу тяжких преступлений, то есть являются преступлениями одной тяжести, то данное уголовное дело должно было рассматриваться Таганским районным судом г. Москвы. Также указывает на нарушение права на защиту. Так, согласно материалам дела в Западном административном округе в ходе предварительного следствия защиту интересов Жовтяка Ю.Е. осуществлял адвокат Запрудский В.В., действовавший на основании соглашения, от защиты которого Жовтяк Ю.Е. не отказывался. Вместе с тем, на протяжении всего предварительного расследования адвокат Запрудский В.В. осуществлял защиту и оказывал квалифицированную юридическую помощь свидетелю Двойных Д.В., в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. При указанных обстоятельствах в силу прямого запрета закона адвокат Запрудский В.В. не мог осуществлять защиту Жовтяка Ю.Е. после того, как принял на себя обязанности по защите Двойных Д.В., интересы которых противоречили друг другу. Автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции не выполнены также требования частей 3,4 статьи 47 УПК РФ, согласно которым обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности, знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Так, 01 сентября 2021 года она и ее подзащитный Жовтяк Ю.Е., в связи с необходимостью проанализировать речь государственного обвинителя, аргументировано ответить на его доводы, вспомнить показания потерпевших и свидетелей, которые допрашивались в 2020 - начале 2021 года, просили об отложении судебного разбирательства на другой день, но суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство: предоставил 15 минут для подготовки к выступлению в судебных прениях. Таким образом, право ее подзащитного Жовтяка Ю.Е. на защиту судом было нарушено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Также защита полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Жовтяка Ю.Е. и стороны защиты. Так, суд неоднократно отказывал защите в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове эксперта, дополнительном допросе потерпевших, вызове свидетелей, приобщении дополнительных документов. При этом судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно - процессуального законодательства, выразившиеся в ограничении защитника Романовой Т.И. в возможности задавать вопросы свидетелям в целях установления правдивости их показаний, приобщении документов, имеющих значение для дела, тем самым суд лишил защитника права на исследование доказательств в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме этого, суд первой инстанции отказал защите в удовлетворении ходатайства о применении положений п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имелись предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Потерпевший ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" и защита полагают, что Жовтяк Ю.Е. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении имущества ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ", поскольку данное преступление совершено иными лицами. Кроме того, судом не применены сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовные дела в отношении Жовтяка Ю.Е. были возбуждены: июнь 2008 года в отношении имущества Соколова В.И., октябрь 2008 года - март 2009 года в отношении имущества Васильченко В.Н., декабрь 2008 года в отношении имущества Андриановой Л.В., октябрь 2008 года - февраль 2009 года в отношении имущества ООО" ГРИАДА-ЭЛИТ", осень 2011 года в отношении имущества Правительства г. Москвы в лице ДГИ. Жовтяк Ю.Е. никаким образом не скрывался от следствия, не менял место жительства, не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о его уклонении от следствия. Однако, в материалах уголовного дела имеются два постановления следователя от 08 апреля 2014 (т.82 л.д.28-32) об объявлении подозреваемого Жовтяка Ю.Е. в розыск и от 26 июня 2014 (т.82 л.д.73-76) об объявлении обвиняемого Жовтяка Ю.Е. в международный розыск, 07 июня 2014 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Жовтяка Ю.Е. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.84 л.д.224-229) и 17 января 2018 года Жовтяк Ю.Е. был задержан (т.82 л.д.85-87). Защитник неоднократно обращала внимание следователя на необоснованность объявления розыска и считает, что объявление розыска в отношении Жовтяка Ю.Е. было незаконным, поскольку он никуда не скрывался, место жительства не менял и розыскные мероприятия в отношении него не проводились, по месту жительства он никем не проверялся, о чем имеются неопровержимые доказательства. В связи, с чем защита считает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности в отношении Жовтяка Ю.Е. истекли, а поэтому есть основания для применения в отношении него п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и прекращения уголовного дела. При этом судом первой инстанцией допущены иные существенные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, которые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения. Так, при ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний стороной защиты было установлено отсутствие аудио протокола судебного заседания от 01 сентября 2021 года и отсутствие начала аудио протокола второго дня оглашения приговора (судебное заседание от 15 сентября 2021 года), что указывает на предвзятое и пристрастное отношение суда к рассмотрению дела, свидетельствует о порочности данного документа в целом и является основанием для отмены приговора. Адвокат Романова Т.И. просит приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года отменить, прекратить уголовное преследование по обвинению Жовтяка Ю.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Соколова В.И.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Васильченко В.Н.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Андриановой Л.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО "ТРИАДА-ЭЛИТ"), в связи с истечением сроков давности по указанным эпизодам уголовного дела; уголовное дело по обвинению Жовтяка Ю.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Правительства г. Москвы в лице ДГИ) возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Жовтяка Ю.Е. - адвокат Романова Т.И. также указывает, что, исходя из ответа ГУ МВД России по Московской области МУ МВД РФ "Мытищинское", розыскное дело в МУ МВД "Мытищинское" в отношении Жовтяка Ю.Е. не заводилось, розыскные мероприятия по месту нахождения не проводились, в связи с заведением дела УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Жовтяка Ю.Е. розыскные задания не поступали. Также отмечает, что в 2013 году Соколов В.И. обращался с заявлением о мошеннической деятельности Жовтяка Ю.Е., по данному факту была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жовтяка Ю.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жовтяк Ю.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен незаконным составом суда. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст. 8, ч. 3 ст. 32 УК РФ, полагает, что уголовное дело должно рассматриваться судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по уголовному делу преступлений. Так, два преступления совершены на территории Таганского районного суда г. Москвы, а остальные преступления были совершены на разных территориях, подсудных разным районным судам г. Москвы. Указывает на то, что Тушинский районный суд г. Москвы рассмотрел уголовное дело с нарушением правил подсудности, в связи с чем приговор от 14 сентября 2021 года подлежит отмене. Осужденный Жовтяк Ю.Е. просит отменить приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Таганский районный суд г. Москвы как в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Андриановой Л.В. - адвокат Добрынина Т.В. считает, что он вынесен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 297 УПК РФ, однако, судом первой инстанции несправедливо было отказано в удовлетворении гражданского иска Андриановой Л.В. о возмещении материального ущерба, а также компенсации морального вреда. Указывает, что основанием для оставления гражданского иска без рассмотрения послужил тот факт, что по указанным требованиям о взыскании денежных сумм имеется судебное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, вступившее в законную силу. Отмечает, что по ранее заявленному требованию сумма иска составляла 5.194.345 рублей 00 копеек, исполнительный лист от 27 июня 2013 года Дорогимиловского районного суда г. Москвы был предъявлен в Дорогомиловское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, однако исполнительное производство было прекращено за невозможностью взыскания с должника Жовтяка Ю.Е. в связи с отсутствием имущества. Это произошло в результате того, что Жовтяк Ю.Е. переписал все свое имущество на членов своей семьи. Таким образом, судебное решение о взыскании задолженности по договору займа с Жовтяка Ю.Е. исполнено не было. Обращает внимание, что сумма исковых требований, заявленных в рамках уголовного дела, иная и составляет 11.800.000 рублей, поэтому приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не соблюдены требования ч. 2 ст. 309 УПК РФ, и гражданский иск необоснованно оставлен без рассмотрения. Адвокат Добрынина Т.В. просит приговор Тушинского районного суда г. Москвы в отношении осужденного Жовтяка Ю.Е. отменить, изменить приговор в части гражданского иска и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Жовтяка Ю.Е. представитель потерпевшей Андриановой Л.В. - адвокат Добрынина Т.В. считает, что судом первой инстанции дана оценка всем совершенным преступлениям Жовтяка Ю.Е., он посчитал, что последнее преступление совершено на территории Тушинского районного суда г. Москвы и является наиболее значимым. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 32 УПК РФ, полагая, что данная жалоба осужденного Жовтяка Ю.Е. направлена на затягивание процесса исполнения судебного акта в отношении осужденного, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Жовтяка Ю.Е. отказать.