Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 10-16826/2022


адрес 1 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокуроров фио и фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17854 и ордер N 114 от 16 августа 2022 года,

при помощниках судьи фио и Ториной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника Юшкова М.А. на приговор Тушинского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года в отношении

Стефанова Дениса Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатого, индивидуального предпринимателя, судимого 23 июня 2016 года Химкинским городским судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 9 июля 2018 года на 5 месяцев 13 дней, зарегистрированного по адресу: адрес,

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении фио - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 5 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стефанов Д.С. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Это преступление совершено 13 мая 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный фио - просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку суд не установил суммарный доход потерпевшего на момент совершения преступления. К тому же он возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

В дополнении к жалобе ее автор приводит следующие доводы:

- в его действиях отсутствует рецидив преступлений;

- 2 июня 2022 года в отношении него постановлен приговор, согласно которому к назначенному ему наказанию частично присоединено наказание, назначенное по настоящему приговору;

- срок апелляционного обжалования приговора от 2 июня 2022 года он пропустил;

- настоящий приговор и приговор от 2 июня 2022 года следует привести в соответствие с законом и "применить акт гуманизма";

- он является индивидуальным предпринимателем, за время его содержания под стражей "накопился большой долг перед государством";

- он неоднократно обращался за стоматологической помощью, вследствие чего состояние его здоровья ухудшилось;

- приговор следует отменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ;

- защитник фио - просит приговор как незаконный и несправедливый изменить, назначив фио наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание сведения о состоянии здоровья виновного, а также то, что фио характеризуется исключительно положительно, занимался общественно полезной деятельностью;

- его подзащитный содержит родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями. К тому же фио возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления;

- условное осуждение не назначается, в частности, при опасном или особо опасном рецидиве. Между тем суд первой инстанции признал в действиях фио наличие рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам фио не отрицает, что 13 мая 2021 года именно он тайно похитил имущество, принадлежащее ранее незнакомому ему Спирину.

Потерпевший Спирин показал, что 13 мая 2021 года ранее неизвестное ему лицо, как выяснилось в последующем, - фио, тайно похитило его имущество (мобильный телефон и кошелек с находящимися в нем деньгами) общей стоимостью сумма. Материальный ущерб, причиненный в результате преступления, уточнил потерпевший, является для него значительным, поскольку по состоянию на 13 мая 2021 года он не имел постоянного источника дохода и, к тому же, содержал свою неработающую супругу и малолетнего ребенка.

Об обстоятельствах совершения фио тайного хищения принадлежащего Спирину имущества в деталях показали свидетели Каверин и Тарасов (сотрудники полиции).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. К тому же показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора фио со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 13 мая 2021 года - тайное хищение имущества, принадлежащего Спирину, совершено на участке местности, прилагающей к дому 1а по адрес в адрес;

- осмотра предмета (компакт-диска) от 20 мая 2021 года - на данном цифровом носителе зафиксировано, как фио тайно похитил имущество, принадлежащее Спирину.

Согласно справке по состоянию на 13 мая 2021 года стоимость похищенного у Спирина мобильного телефона (с учетом его износа) составляет сумма.

По заключению экспертов-психиатров фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания фио о непричинении им значительного ущерба потерпевшему Спирину.

Детальный анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности фио в противоправном деянии, за совершение которого он осужден.

Как указано выше, сам осужденный не оспаривает, что 13 мая 2021 года именно он тайно похитил имущество, принадлежащее Спирину.

О наличии у фио умысла на тайное хищение чужого имущества с очевидностью свидетельствуют его конкретные действия, совершенные применительно к принадлежащему Спирину имуществу.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевшего, а также собранных по делу документов и осужденным под сомнение не ставится.

С учетом имущественного положения потерпевшего, который на момент совершения хищения не имел постоянного источника дохода и, к тому же, содержал свою неработающую супругу и малолетнего ребенка, а также стоимости похищенного у Спирина имущества суд правомерно расценил причиненный последнему ущерб как значительный.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио преступления.

Каких-либо ограничений прав фио, включая его право на защиту, не допущено.

Приведенное выше экспертное заключение дано компетентными лицами, оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов-психиатров и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе фио, правомерно признав его вменяемым.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешил в установленном законом порядке.

Законных оснований для "приведения в соответствие" настоящего приговора и приговора Головинского районного суда адрес от 2 июня 2022 года не имеется. Так, в силу ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости настоящего приговора. К тому же приговор от 2 июня 2022 года фио не обжаловал, и данное итоговое судебное решение вступило в законную силу.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание фио своей вины, раскаяние, принесение потерпевшему извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал состояние здоровья подсудимого, оказание фио помощи своим родителям, а также состояние здоровья последних.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что на учете у врача-психиатра фио не состоит и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях фио рецидива преступлений.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности фио.

Суд выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован и является верным.

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения фио определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тушинского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года в отношении Стефанова Дениса Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru