Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 10-16825/2021


г. Москва 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Филипповой Г.М.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Алексеевой Т.Е., адвокатов Московской А.В. и Пузина С.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым

Алексеева Т.Е., паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ..., со средним образованием, замужняя, не работающая, не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Алексеевой Т.Е. под стражей с 08 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденную Алексееву Т.Е., адвокатов Московскую А.В. и Пузина С.В., подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Т.Е. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

23 января 2019 года в период с 16 часов 46 минут по 20 часов 31 минуту Алексеева Т.Е., находясь в квартире ..., в процессе внезапно возникшей ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесла Е.... удар предметом, похожим на стеклянную бутылку, находившимся в пакете, в область головы, причинив повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Алексеева Т.Е. свою вину в содеянном не признала.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Алексеева Т.Е., адвокаты Пузин С.В. и Московская А.В. просят обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, оправдать осужденную по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указывают на необъективность и обвинительный уклон суда при рассмотрении данного уголовного дела, на нарушение принципов равенства и состязательности сторон, неверное установление судом фактических обстоятельств дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считают, что вина Алексеевой Т.Е. в преступлении, за которое она осуждена, не доказана. Приводят и анализируют доказательства по делу, давая им свою правовую оценку, не соглашаясь с выводами суда. Указывают на недоказанность факта, обстоятельств и механизма причинения потерпевшей ...... телесных повреждений. Отмечают, что осужденная отсутствовала в месте происшествия во время, указанное в обвинительном заключении и приговоре, что подтверждается показаниями ряда свидетелей защиты, другими доказательствами. Указывают на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшей ......, а также свидетелей ......... Отмечают нарушения при производстве судебно-медицинских экспертиз потерпевшей, а именно на их проведение по медицинским документам, противоречивость и неполноту выводов экспертов, недопустимость данных экспертиз как доказательств. Указывают на необходимость исключения из числа доказательств приобщенной к материалам дела видеозаписи вследствие ненадлежащего ее изъятия, а также ее неаутентичности, что подтверждается заключением специалиста. Отмечают необоснованность отказа судом в удовлетворении ряда ходатайств защиты. Указывают, что к материалам дела приобщена копия карты вызова скорой медицинской помощи, отмечают, что приведенные в данной карте обстоятельства получения ...... телесного повреждения не соответствуют показаниям потерпевшей. Отмечают, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Указывают, что в судебном заседании приговор не был провозглашен в полном объеме. Полагают, что назначенное Алексеевой Т.Е. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

В возражении государственный обвинитель Титунина Т.В. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Алексеевой Т.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Е.... о том, что 23 января 2019 года в квартире Симина Ю.В. в процессе ссоры Алексеева Т.Е. умышленно нанесла ей удар бутылкой, находившейся в пакете, в область головы, причинив травму, вследствие которой на следующий день она была доставлена в больницу;

- показаниями свидетеля .... о том, что в его квартире после совместного распития спиртных напитков между Е.... и Алексеевой Т.Е. произошла ссора, в ходе которой последняя нанесла Е.... удар бутылкой в пакете в область головы. Самого удара он не видел, об этом ему сообщила потерпевшая, у которой от удара был разбит лоб, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля .... на предварительном следствии о том, что он явился очевидцем того, как 23 января 2019 года по адресу: ...... в ходе ссоры Алексеева Т.Е. нанесла Е.... удар в область головы бутылкой, находившейся в пакете, после чего у потерпевшей началось обильное кровотечение в лобной области. На место была вызвана скорая медицинская помощь, врачи которой оказали Е.... первую помощь;

- показаниями свидетеля .... о том, что 24 января 2019 года из квартиры ... он забрал свою жену ...., у которой была разбита голова, после чего они отправились в больницу, где жену госпитализировали. Еремеева Н.А. сообщила, что в указанной квартире женщина по прозвищу "..." 23 января 2019 года разбила ей голову бутылкой;

- показаниями свидетеля .... о том, что в ходе проверки информации о нанесении Е.... телесных повреждений по адресу: ... было установлено, что удар сумкой, в которой находилась бутылка, потерпевшей нанесла Алексеева Т.Е., на которую указали очевидцы произошедшего ... В отделе полиции им была осуществлена на телефон видеозапись с записи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде указанного дома, которую впоследствии он предоставил следствию;

- показаниями свидетеля Леденева А.С. о том, что им изымались медицинские документы Е...., которые представлялись экспертам;

- заявлением Е.... от 25 января 2019 года;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25 января 2019 года;

- карточкой происшествия от 25 января 2019 года;

- протоколом выемки от 09 августа 2019 года, согласно которому у .... изъят CD-R - диск с записью от 23 января 2019 года с камер видеонаблюдения на четвертом подъезде дома ...;

- заключениями экспертов N ... года и N 720-19 от 25 ноября 2019 года, согласно выводам которых у Е.... установлена открытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая образовалась от ударного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в течение примерно двух суток до поступления ее в стационар 24 января 2019 года;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра предметов, вещественным доказательством.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Алексеевой Т.Е. преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора осужденной. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Алексеевой Т.Е., в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденной, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, что опровергает доводы жалоб о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб судебные экспертизы по делу, в том числе N ... года и N 720-19 от 25 ноября 2019 года, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. То обстоятельство, что судебно-медицинские экспертизы потерпевшей Е.... проведены по медицинским документам, не свидетельствует о незаконности этих экспертиз. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах и причин для их исключения из числа доказательств не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Алексеевой Т.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причастность Алексеевой Т.Е. к преступлению, за которое она осуждена, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей Е...., свидетелей ...., .... о том, что 23 января 2019 года в процессе ссоры Алексеева Т.Е. умышленно нанесла Е.... удар бутылкой, находившейся в пакете, в область головы, причинив телесные повреждения, свидетеля .... о том, что ... указали на Алексееву Т.Е. как лицо, нанесшее удар бутылкой потерпевшей Е....

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о недоказанности факта, обстоятельств и механизма причинения потерпевшей открытой черепно-мозговой травмы. Кроме того согласно исследованной в ходе судебного разбирательства карты вызова скорой медицинской помощи, вызов к Е.... по адресу: ... принят 23 января 2019 года в 20 часов 31 минуту, что также подтверждает указанные показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, в том числе о дате причинения потерпевшей ей травмы.

Исходя из этого, доводы жалоб об отсутствии Алексеевой Т.Е. на месте преступления в момент его совершения судебная коллегия считает надуманными. К показаниям свидетелей защиты ...., ...., сообщивших о нахождении осужденной вечером 23 января 2019 года в ином месте, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, оценив их как попытку оказать Алексеевой Т.Е. помощь в избежании ответственности за содеянное, поскольку ... является мужем осужденной, а другие названные свидетели состоят с ней в приятельских отношениях.

Об умысле Алексеевой Т.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью Е.... свидетельствуют обстоятельства произошедшего и характер действий осужденной, когда в процессе ссоры с потерпевшей она умышленно нанесла ей удар бутылкой, находившееся в пакете, в область жизненно важного органа - головы, причинив открытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении и приобщении к материалам дела CD-R - диска с записью с видеокамер наблюдения на ... судебная коллегия не усматривает. Данный носитель информации был свидетелем ... скопирован в отделе полиции с соответствующей записи с камер видеонаблюдения Департамента информационных технологий г. Москвы и предоставлен следователю, которым осмотрен согласно требованиям УПК РФ и приобщен к материалам дела. Оснований для признания указанного CD-R - диска с записью недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что при провозглашении обжалуемого приговора судом не назывались номера проведенных по делу экспертиз, карточки происшествия, были допущены упомянутые в жалобах неточности, в том числе при оглашении определенных дат, отличие указанных в приговоре дат от тех, которые оглашались судом, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о провозглашении приговора не в полном объеме, оценивается судебной коллегией как возможная оговорка и исправление небольших фактических неточностей.

Оценивая представленные суду апелляционной инстанции заключение специалиста N 14/07 от 14 июля 2021 года, исключающее возможность причинения потерпевшей открытой черепно-мозговой травмы цилиндрическим предметом (бутылкой), заключение специалиста N 169М-2021-08 от 30 августа 2021 года о неаутентичности приобщенной к материалам дела видеозаписи на CD-R - диске, а также показания в суде апелляционной инстанции специалистов Дерягина Г.Б. и Салыева В.Н., судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, находит их неубедительными, поскольку данные выводы противоречат вышеприведенным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, исследования специалистами проводились без непосредственного изучения материалов уголовного дела в полном объеме.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Алексеевой Т.Е. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены совершение преступления впервые, состояние здоровья ее и родственников осужденной, оказание ею помощи семье, родным, благотворительная деятельность осужденной, ее положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Алексеевой Т.Е. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у осужденной смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и ее личности, полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Алексеевой Т.Е. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года в отношении Алексеевой Т.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru