Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 10-16824/2021


адрес 02 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей фио, фио,

с участием:

прокурора фио,

осужденного Шевлякова И.В.,

защитника - адвоката фио,

при секретаре Проничеве А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио

на приговор Перовского районного суда адрес

от 23 июля 2021 г., которым

Шевляков Игорь Викторович, паспортные данные, гражданин России, житель Москвы, женатый, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе сроком на 4 года,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4-х лет, с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения осужденного и защитника на апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Шевляков И.В. признан виновным в том, что в августе-сентябре 2017 г. он, являясь должностным лицом - заместителем главы управы адрес, получил лично от фио взятку в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Шевляков И.В. виновным себя признал.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что при назначении осужденному дополнительного наказания в нарушение требований закона суд не указал определенный круг должностей, на который распространяется запрещение, при том, что государственная гражданская служба включает очень широкий перечень должностей, кроме того, в резолютивной части приговора суд применил ст. 73 УК РФ как к основному, так и к дополнительному наказанию. Во избежание сомнений и неясностей при исполнении решения суда прокурор просит приговор изменить - уточнить назначение фио дополнительного наказания в виде лишения на 4 года права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, и уточнить о применении ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях осужденный Шевляков И.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в нем доводов, указывая, что приговор не содержит каких-либо сомнений и неясностей для его исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение и повлечь отмену приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Шевлякова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности фио, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Шевлякова подтверждена исследованными в ходе судебного следствия, оцененными и приведенными судом в приговоре доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия осужденного обоснованно судом переквалифицированы с пяти инкриминируемых фио преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ, на одно единое, продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 3 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон при квалификации действий применен правильно.

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины фио и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении фио наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены судом фио в пределах санкции ст. 290 ч. 3 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении фио дополнительного наказания суд в приговоре не конкретизировал должности, которые запрещено фио занимать при отбывании дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал, что положения ст. 73 УК РФ применены к основному назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, удовлетворив апелляционное представление, уточнить в приговоре назначенное фио дополнительное наказание и применение ст. 73 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 23 июля 2021 г. в отношении Шевлякова Игоря Викторовича изменить.

Уточнить, что Шевлякову И.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года.

Уточнить в резолютивной части приговора о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному Шевлякову И.В. основному наказанию в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru