Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 10-16817/2022


город Москва 11 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

защитника - адвоката Слободянник А.Н., предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 08 августа 2022 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого Густенева А... Е...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ермолаева В.В.

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года, которым в отношении:

ГУСТЕНЕВА А... Е..., ...анее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 06 сентября 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Густенева А.Е., защитника - адвоката Слободянник А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2022 года следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Густенева А.Е.

07 февраля 2022 года в 04 часа 20 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Густенев А.Е. по подозрению в совершении указанного преступления.

07 февраля 2022 года Густеневу А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

08 февраля 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы обвиняемому Густеневу А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 06 апреля 2022 года.

Срок содержания Густенева А.Е. под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2022 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 06 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Зобниным Д.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Густенева А.Е. под стражей, руководитель следственной группы - следователь СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Петров С.О., с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Зобнина Д.В., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Густеневу А.Е. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 06 сентября 2022 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Густенева А.Е. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 06 сентября 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ермолаев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а доводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, не соответствующими действительности.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N 41 от 19.12.2013 года, считает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для сохранения избранной Густеневу А.Е. меры пресечения следствием не представлено и в настоящее время не усматривается.

Указывает, что выводы суда об отсутствии постоянной регистрации и жительства в месте проведения предварительного следствия, а также об отсутствии официального источника дохода у Густенева А.Е., не соответствуют действительности.

Полагает, что следствием и судом не были исследованы в достойной мере данные о личности Густенева А.Е.

При этом отмечает, что Густенев А.Е. имеет временную регистрацию по месту жительства в г.Москве, где фактически проживает с супругой и малолетним ребенком, а данное жилое помещение принадлежит его теще на праве собственности, он имеет временный источник заработка, связанный с торговлей автомобильными запасными частями, в том числе с использованием сети Интернет.

Обращает внимание, что с учетом нетрудоспособности супруги Густенева А.Е., в связи с ее уходом за малолетним ребенком, материальное положение семьи может быть обеспечено исключительно Густеневым А.Е.

Утверждает, что основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, приведенные в оспариваемом решении, носят исключительно предположительный характер, не свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а также не подтверждены материалами дела.

Подчеркивает, что в настоящее время следствием собрана совокупность доказательств, достаточных для предъявления обвинения, стороной защиты заявлено ходатайство о допросе Густенева А.Е. с целью дачи им признательных показаний, чем продемонстрировано желание активно способствовать расследованию преступления, однако данное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено.

Полагает, что с учетом длительности срока предварительного следствия и незначительного числа проведенных следственных действий, по делу имеется неэффективность организации расследования. Доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей основаны исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что необходимость производства следственных и иных процессуальных действий носят технический характер, при этом не отражены причины, по которым эти действия не были произведены ранее.

Настаивает, что в отношении Густенева А.Е. в соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ подлежит избранию мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, избрать в отношении Густенева А.Е. иную, более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Густенева А.Е. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено руководителем следственной группы в пределах полномочий, установленных ст.38 УПК РФ, по которому получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Густенева А.Е. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемого Густенева А.Е., получить ответ из ПНД и военного комиссариата, рассмотреть вопрос о соединении настоящего уголовного дела в одном производстве с уголовными делами NN... в полном объеме истребовать из ОНК УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении обвиняемого Густенева А.Е., рассмотреть вопрос о привлечении обвиняемого Густенева А.Е. к уголовной ответственности по дополнительным эпизодам преступной деятельности, провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Густенева А.Е., получить заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и судебной химической экспертизы, признать вещественными доказательствами наркотические средства, возвращенные после проведения химической судебной экспертизы и организовать сдачу наркотических средств в камеру хранения вещественных доказательств, ознакомить обвиняемого Густенева А.Е. и его защитника с заключениями экспертов, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины и окончания производства по настоящему уголовному делу, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Густеневу А.Е. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Густенев А.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, хотя и имеет постоянное место регистрации в г...., по месту постоянной регистрации фактически не проживает, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Густенева А.Е. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Густенев А.Е. находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, не имея официального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Густеневу А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Густеневу А.Е. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Густенева А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Густеневу А.Е. до 06 сентября 2022 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, значительного количества проводимых ОРМ, количества и сложности проводимых по делу судебных экспертиз, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Густенева А.Е. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Густеневу А.Е. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Густеневу А.Е., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Густенева А.Е., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Густенева А.Е., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Густенева А.Е. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Густеневу А.Е. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Густенева А.Е. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Густенева А.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого ГУСТЕНЕВА А... Е..., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ермолаева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru