Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 10-16811/2022


город Москва 09 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В.,

защитника - адвоката Корнеевой О.А., предоставившей удостоверение N ... и ордер N 89 от 03 августа 2022 года,

обвиняемого Цзинь Ж.

переводчика Цзо Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ломджария И.Т. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым в отношении

Цзинь Ж..., ... ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 28 суток, т.е. до 17 августа 2022 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Цзинь Ж. и адвоката Корнеевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2022 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

19 мая 2022 года Цзинь Ж. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 20 мая 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ..

21 мая 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Цзинь Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 июля 2022 года срок предварительного следствия продлен начальником СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2022 года.

14 июля 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Цзинь Ж. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 28 суток, т.е. до 17 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ломджария И.Т. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что судом не учтена личность его подзащитного, которая документально установлена, от органов следствия не скрывался, до задержания проживал на территории РФ и имеет возможность проживать на территории производства предварительного следствия, с его слов он имеет неофициальный заработок, на его иждивении малолетний ребенок и больная мать, вину признает и раскаивается. Считает, что следствием не представлено сведений, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит учесть изложенное, постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Цзинь Ж. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Цзинь Ж. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей и учел при этом, что Цзинь Ж. по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник его дохода не установлен, обвиняется в совершении корыстного преступления, регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином иностранного государства, ранее судим, предварительное расследование в полном объеме не завершено, в связи с чем у следствия имеется обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Цзинь Ж. может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения по ходатайству следствия суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мера пресечения в отношении Цзинь Ж. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Цзинь Ж. произведено в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему именно Цзинь Ж. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Цзинь Ж. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Кроме того, избранная в отношении Цзинь Ж. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Цзинь Ж. меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Цзинь Ж... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ломджария И.Т. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru