Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 10-16809/2022


город Москва 24 мая 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Смирнова М.А. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ возращена для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Смирнов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя при расследовании уголовного дела.

Постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года жалоба Смирнова возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнов М.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением, настаивает, что жалоба содержит предмет обжалования и в ней приведены все необходимые сведения; просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным на основании исследованных материалах и с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие; в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с данной нормой закона, подсудна ли жалоба данному суду, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вместе с тем, содержание жалобы Смирнова в порядке ст. 125 УПК РФ не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а изложенные в постановлении судьи обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ, таковыми не являются, поскольку могут быть устранены в судебном заседании при выяснении требований непосредственно у заявителя, поэтому оснований для ее возвращения для устранения недостатков не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое постановление судьи отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение со стадии ее принятия к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым жалоба заявителя Смирнова М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ возращена для устранения недостатков, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru