Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 10-16807/2022


город Москва 9 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Быкова А.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, по которому поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Быкова А.А., оставлена без удовлетворения,

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Быков А.А. обратился в суд с жалобой по ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие МО МВД России "Московский" по г.Москве в части не разрешения его заявления о совершенном преступлении незаконным, и обязать руководителя данного отдела устранить допущенные нарушения. Заявитель указал, что по его заявлению о преступлении принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, и после того как 12 ноября 2020 года очередное постановление УУП МО МВД России "Московский" от 4 сентября 2020 года было отменено заместителем прокурора ТиНАО г.Москвы, какого-либо процессуального решения органом дознания в его адрес не поступало.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года жалоб оставлена без удовлетворения, с указанием что 8 июля 2021 года УУП МО МВД России "Московский" по г.Москве ***. по итогам рассмотрения материала по обращению Быкова А.А. (зарегистрированного в КУСП МО МВД России "Московский" г.Москвы за N*** от *** года) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Быкова А.А. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. О вынесении данного решения заявителю Быкову А.А. было сообщено в письме от 22 июля 2021 года N*** за подписью руководителя МО МВД России "Московский" по г.Москве ***.

В апелляционной жалобе заявитель Быков А.А. просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении первоначально заявленных требований. Сообщает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, а вопрос о месте нахождения материала проверки по КУСП за N *** в период с 12.11.2020 по 8.06.2022 имел существенное значение для разрешения его жалобы по существу, о чем также отмечалось и в апелляционном постановлении Московского городского суда от 28.09.2021 года. Указания суда апелляционной инстанции судом первой инстанции проигнорированы, вопрос о длительном пребывании материала проверки за пределами органа дознания оставлен без исследования.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона и принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на документах, представленных органом дознания и изученных в судебном заседании, содержание этих документов сомнении в достоверности не вызывает, позволяло суду дать правильную оценку требованиям жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что при повторном рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, является ошибочным, противоречит материалам дела и существу принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, по которому жалоба Быкова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru