Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 10-16805/2022


г. Москва 10 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

адвоката Чекулаева А.Г.,

обвиняемой Щ....

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекулаева А.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 14 августа 2022 года в отношении

Щ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой фио, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 мая 2022 года по подозрению в совершении преступления задержана в порядке ст. 91 УПК РФ фио и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

16 мая 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 15 августа 2022 года.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, указывая о невозможности окончить расследование по объективным причинам и об отсутствии основания для отмены или изменения меры пресечения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 14 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаев А.Г., выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что они оставлены судом без внимания. Судом не проанализирована фактическая возможность для избрания более мягкой меры пресечения. Отмечает. что домашний арест накладывает существенные ограничения на обвиняемую, не позволяющие скрыться. Адвокат просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения, на не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

В судебном заседании адвокат и обвиняемая поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить дознание и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, учитывая характер и тяжесть преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемая имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, указывающих на неэффективную организацию расследования, волокиту по делу, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности фио, не имеющей постоянного легального источника дохода, регистрации по месту жительства, принимая во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленной о предусмотренных законом правовых последствиях, фио, располагает реальной возможностью скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года в отношении Щ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru