Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 10-16799/2022

адрес

11 августа 2022 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Ториной А.А.,

с участием прокурора фио,

адвокатов Григорьевой Е.А., фио,

обвиняемых Маргаренко С.С., Мельника Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Григорьевой Е.А., фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым

Маргаренко Сергею Сергеевичу, паспортные данные, гражданину адрес, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, временно зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, Ильинский бульвар, д. 7 кв. 248, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Мельнику Роману Дмитриевичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, самозанятому, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, к., кв. 123, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего Маргаренко С.С. до 9 месяцев 22 суток, до 14 августа, Мельнику Р.Д. до 9 месяцев 18 суток, до 14 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления адвокатов Григорьевой Е.А., фио, обвиняемых Маргаренко С.С., Мельника Р.Д., прокурора фио по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены еще 6 уголовных дел.

26 октября 2021 год Мельник Р.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 октября 2021 года Мельнику Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 октября 2021 года Маргаренко С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 ноября 2021 года Маргаренко С.С. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21 июня 2022 года Мельнику Р.Д. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 14 августа 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемых продлен на 1 месяц всего: Маргаренко С.С. до 9 месяцев 22 суток, до 14 августа, Мельнику Р.Д. до 9 месяцев 18 суток, до 14 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Маргаренко С.С. адвокат Григорьева Е.А. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда об обоснованности ходатайства следователя не подтверждается материалами дела, основан на формальном применении норм УПК РФ, на поверхностном, неполном изучении представленных материалов. В материалах о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не содержится ни одного объективного доказательства, свидетельствующего о причастности Маргаренко С.С. к совершению мошенничества в крупном размере. Более того, обвиняемый фио, допрошенный 21 июня 2022 года показал, что Маргаренко С.С. был не осведомлен о его преступных действиях. Суд проигнорировал доказательства непричастности Маргаренко С.С. к инкриминируемому ему деянию. Вывод суда о том, что эффективность расследования подтверждается совокупностью представленных документов, не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. В последний раз следственные действия с участием фио были проведены 1 ноября 2021 года, то есть 8, 5 месяцев фио фактически ждет дальнейшего производства расследования. Вывод суда об особой сложности дела также не обоснован, так как все потерпевшие и свидетели по уголовному делу были допрошены еще в январе 2022 года, сведения о необходимости назначить какие-либо экспертизы в рамках уголовного дела, отсутствуют. Пятый раз следствие возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Маргаренко С.С., мотивируя его необходимость провести одни и те же следственные действия. Защита считает, что указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о немотивированной волоките следствия и грубом нарушении прав Маргаренко С.С., который незаконно содержится под стражей 9 месяцев. Суд не дал должной оценки материалам характеризующим личность обвиняемого Маргаренко С.С. и сделал неверный вывод об отсутствии у него работы. У фио имеется временная регистрация, он неофициально работает бригадиром грузчиков в ТЦ "Океания". Также в отношении него принято положительное решение о выдаче временного разрешения на временное проживание в РФ. Маргаренко С.С. занимается предпринимательской и инвестиционной деятельностью и согласно представленной справке со счета Маргаренко С.С. открытого в Сбербанке оборот средств по его карте за период с 21 .10. 2021 гола по 21 .10. 2022 гола составил сумма. Указанные обстоятельства подтверждают наличие у Маргаренко С.С. легальных источников систематического дохода. Маргаренко С.С. ранее не судим. Также он фактически поддерживает брачные отношения с Басков Розой-Мари, а также имеет высшее инженерное образование, множество положительных характеристик. фио систематически оказывает материальную помощь матери и младшему брату. У фио в 2020 году диагностировано заболевание сердца. Суд не дал должной оценки представленному заявлению фио о том, что она как собственник квартиры по адресу: адрес, в случае избрания Маргаренко С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, не возражает, что бы он был отбыт им в указанной квартире. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года в отношении Маргаренко С.С.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Мельника Р.Д. адвокат Богатов Д.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на допущенную по делу волокиту, так как из представленных материалов не усматривается, что следствием предпринимаются какие-либо действия из тех, для производства которых испрашивается продление сроков содержания под стражей и до настоящего времени Мельнику Р.Д. не предъявлено обвинение в окончательной редакции. Данные о личности Мельникова также свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. фио признал вину, дал признательные показания. Тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Личность Мельника Р.Д. установлена, ранее он не судим, женат, положительно характеризуется по месту регистрации соседями, является паспортные данные, на территории которой имеет регистрацию, в которой является собственником 1\3 доли, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Суд не указал в связи с чем, альтернативная мера пресечения, в виде домашнего ареста не сможет обеспечивать условий предварительного расследования и принятия по его завершению справедливого решения. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года в отношении Мельника Р.Д. отменить. Избрать в отношении Мельника Р.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире по адресу: Москва, адрес с установленными запретами и ограничениями.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последних к совершению инкриминируемых им преступлений, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Маргаренко С.С. и Мельник Р.Д. могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Значительный объем произведенных а также планируемых в ходе предварительного расследования следственных и процессуальных действий, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемых в совершении преступления, правильности квалификации их действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Маргаренко С.С. и Мельника Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении каждому из них указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении Маргаренко С.С. и Мельника Р.Д. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Мельника Р.Д. и Маргаренко С.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Мельника Р.Д. и Маргаренко С.С. меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Мельнику Р.Д. и Маргаренко С.С. и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Мельника Р.Д. и Маргаренко С.С. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года в отношении Маргаренко Сергея Сергеевича и Мельника Романа Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru