Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 10-16791/2022

г. Москва

11 августа 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В.,

при помощнике судьи Ториной А.А.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника - адвоката Тоштаевой Г.Б., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Маматкалыкова К.,

переводчика Садыковой Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комаева С.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2022 года, которым в отношении

Маматкалыкова Канжарбека, паспортные данные, гражданина Кыргызской Республики, не имеющего регистрации на адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 29 суток, то есть до 23 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступления обвиняемого Маматкалыкова К. и адвоката Тоштаевой Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2022 года в том числе и в отношении Маматкалыкова было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ.

24 июня 2022 года Маматкалыков, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2022 года в отношении Маматкалыкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 29 суток, то есть до 23 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Комаев указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства РФ, а также норм международного права.

Считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления, являются необоснованными и противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

Полагает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку тому факту, что в представленных материалах следователя не было документов и доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что суд вопреки требованиям закона ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения: залог, домашний арест, запрет определенных действий.

Указывает, что судом в основу обжалуемого постановления была положена одна только тяжесть инкриминируемых деяний.

Обращает внимание, что без должной оценки остались сведения о личности обвиняемого, который проживает на территории г. Москвы, вину признал частично, ранее не судим, скрываться от следствия не намерен.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Маматкалыкову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что Маматкалыков обвиняется в совершении умышленных, тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в которых Маматкалыков в настоящее время обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о его личности, который не имеет регистрацию и постоянное место жительства на адрес, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Маматкалыкова иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Маматкалыкова основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность Маматкалыкова к инкриминируемым деяниям подтверждается материалами дела. Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения судом не разрешаются.

При этом, судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными стороной защиты в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Маматкалыкова иной, более мягкой, меры пресечения.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья Маматкалыкова препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется и стороной защиты не представлено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Маматкалыкову меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Постановление суда в отношении Маматкалыкова полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Маматкалыкова нарушено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Маматкалыкова иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю, поскольку Маматкалыков может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2022 года, которым в отношении Маматкалыкова Канжарбека избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 29 суток, то есть до 23 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий

М.В. Никитин
5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru