Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 10-16788/2022


адрес 11 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Красновой О.Г., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Эркинбека У.Ж.,

переводчика фио,

при помощнике судьи Ториной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Красновой О.Г. на постановление Никулинского районного суда адрес от 25 июня 2022 года, которым в отношении

фио Жыргалбека, паспортные данные и гражданин адрес, неженатого, неработающего, временно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимости проверяются,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката Красновой О.Г. и обвиняемого Эркинбека У.Ж. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 июня 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении фио и иных лиц.

23 июня 2022 года фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 июня 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25 июня 2022 года постановлением Никулинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд формально сослался на положения ст. 97 УПК РФ, а его выводы не основаны на представленных в суд доказательствах. Суд не мотивировал невозможность избрания в отношении фио иной меры пресечения. Судом не выполнены положения ст. 99 УПК РФ, не учтены должным образом данные о личности обвиняемого, а также доводы обвиняемого и защиты. Просит отменить постановление суда и избрать фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых фио преступлений, данные о его личности, в том числе, что фио не работает и не имеет постоянного официального источника дохода, по месту регистрации фактически не проживает, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемых преступлений и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется фио, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 25 июня 2022 года об избрании в отношении фио Жыргалбека меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru