Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 10-16775/2022


город Москва 11 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

представителя заявителя фио (по доверенности) - фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - фио на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Выслушав мнение представителя заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, просила признать необоснованными действия (бездействия) оперуполномоченного полиции Уголовного розыска ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы Голованова А.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N 10020 от 16 июня 2021 года. Обязать ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы устранить допущенные нарушения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2021 года с учетом исследованных документов в арбитражном и районном суде.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года производство по вышеуказанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным. Приводит содержание постановления суда, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обстоятельства проводимой проверки и указывает, что в оспариваемом постановлении суда нет правовой оценки доказательствам преступления в ЕГРЮЛ, исследованным в судебном заседании. Считает, что в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы доказательства, установившие совершение преступления в ЕГРЮЛ ОАО "Цветатомпром" от 01.08.2011 года. Указывает, что ОВД не исследовало заявление о совершении в ЕГРЮЛ преступления в соответствии с процессуальным законом, 16 июня 2021 года вынесло формальное постановление и необоснованно направило его почтой 14 июня 2022 года. Судом необоснованно не было вынесено частное определение в отношении ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы. Автор апелляционной жалобы также приводит содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, вынести частное определением в адрес ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение представителя заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что 10 августа 2021 года постановлением заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2021 года отменено, как незаконное, указано на неполноту проведенной по заявлению фио проверки, даны указания о проведении необходимых действий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его отменой и прекратил производство по жалобе в этой части.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основаны на документах, содержащихся в письменных материалах жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и согласуются с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Обжалуемое постановление суда первой инстанции конституционные права фио, не ограничивает, и ее доступ к правосудию не затрудняет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о не проведении доследственной проверки по заявлению фио, направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 14 июня 2022 года, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной фио, в рамках рассмотрения которой было вынесено обжалуемое постановление суда первой инстанции, был вопрос о незаконности и необоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за рамки указанного предмета суд первой инстанции выйти не мог.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом не дана оценка доказательствам, которые по мнению заявителя служат основанием для возбуждения уголовного дела, фактически сводятся к несогласию с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено.

Таким образом заявитель возлагает на суд функцию по проверке сообщения о преступлении и по осуществлению уголовного преследования, что противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Действующий УПК РФ не наделяет суд полномочиями давать органу дознания указания о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с участием представителя заявителя и прокурора, с соблюдением процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru