Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 10-16774/2022


г. Москва 11 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Минаева Д.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 28.06.2022 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Минаева Д.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Головинскому району г.Москвы Пахомовой Т.С., выразившееся в нерассмотрении ходатайств о возврате денежных средств и получении копи протокола допроса свидетеля ... ...

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в интересах Давида Амура обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, который не возвратил денежные средства, изъятые в ходе обыска, и не выдал копию протокола допроса свидетеля ....

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, денежные средства, изъятые в ходе обыска, не признаны вещественными доказательствами, принадлежат Д... А..., что было установлено показаниями свидетеля ..., и подлежат возврату их законному владельцу. Также ставит под сомнение в подлинности представленные суду копии материалов уголовного дела.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов уголовного дела заявитель просил возвратить законному владельцу - гражданину ... Д... А... денежные средства в сумме 49 000 000 руб., изъятые в ходе обыска.

Обыск был проведен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Румянцева по ч.3 ст.159 УК РФ, которое в настоящее время направлено в суд для рассмотрения по существу, а спорные денежные средства хранятся в камере хранения по другому уголовному делу, выделенному в отношении неустановленных соучастников Румянцева, расследование по которому не завершено.

Учитывая, что принадлежность спорных денежных средств органом следствия достоверно не установлена, на этот счет в деле имеется только допрос свидетеля ..., утверждавшего, что деньги принадлежат Д... А..., а также учитывая, что соучастники органом следствия еще не установлены, расследование не завершено, по делу проводятся оперативно-розыскные мероприятия, оснований для возвращения изъятых денежных средств в настоящее время не имеется.

Как правильно указано судом в постановлении, выдача свидетелю копии протокола его допроса уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Оснований сомневаться в представленных следствием копий из материалов уголовного дела не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 28.06.2022г. по жалобе адвоката Минаева Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru