Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 10-16768/2022


адрес 11 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при помощнике судьи Ториной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников адвокатов фио, предоставившего удостоверение N 15173 и ордер N 232 от 11 августа 2022 года, фио, предоставившего удостоверение N 17038 и ордер N 396 от 20 июля 2022 года,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым

КАЛИНИНУ Дмитрию Игоревичу, родившемуся 21 июля 1981 года в адрес, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатому, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, продлен срок домашнего ареста с установленными ранее запретами и ограничениями на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатов фио и фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам настоящее уголовное дело возбуждено 22 декабря 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22 декабря 2021 года Калинин Д.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 27 декабря 2021 года в отношении него Лефортовским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

29 декабря 2021 года Калинину Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок домашнего ареста Калинину Д.И. и срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались. Последний раз срок предварительного следствия по этому уголовному делу был продлен до 22 августа 2022 года.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года Калинину Д.И. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 22 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Левин Д.В., не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ. Отмечает, что тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для длительного содержания под домашним арестом. Судом не проверена обоснованность подозрения фио в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание, что потерпевший заявил, что денежные средства не были похищены, претензий к Калинину Д.И. не имеет. По делу отсутствуют основания полагать, что Калинин Д.И. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Калинин Д.И. заинтересован в установлении истины по делу, скрываться от органов следствия не намерен. Автор жалобы утверждает, что содержание фио под домашним арестом неактуально. С учетом стадии производства по делу, неоднозначной квалификации содеянного, данных о личности подзащитного, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев Д.В. так же, не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также практике Верховного Суда РФ. Расследование по делу проводится неэффективно, допускается грубая волокита. Основанием продления меры пресечения указывается необходимость проведения следственных действий, которые указывались на предыдущем продлении. Считает, что оснований для содержания фио под домашним арестом в настоящее время не имеется. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины фио в инкриминируемом ему преступлении и неверной юридической квалификации его действий, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалоб на постановление о продлении срока домашнего ареста, поскольку вопросы о виновности и невиновности фио, а также о квалификации его действий, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Суд обоснованно продлил Калинину Д.И. срок домашнего ареста на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении фио срока домашнего ареста. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют количество обвиняемых лиц, большой объем следственных действий и проводимых по делу экспертиз.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении группового корыстного тяжкого преступления, сопряженного с применением насилия к потерпевшему. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно признал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Калинин Д.И. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности фио, на которые указывает сторона защиты, а также отсутствие у потерпевшего в настоящее время претензий к обвиняемым, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Калинину Д.И. срока домашнего ареста.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока домашнего ареста с установленными до этого запретами и ограничениями и невозможности применения в отношении него другой более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов и изменения Калинину Д.И. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Калинина Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru