Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 10-16751/2022


адрес 11 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

обвиняемых фио, Казилова Ш.Ш. и фио,

защитников - адвокатов фио, Кондратюка Е.И. и Яхина Р.М., представивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Ториной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Героева Р.Ю., фио и Кондратюка Е.И. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым

Исмаилову Икраму Фармановичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, неженатому, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 14 августа 2022 года,

Казилову Шамилю Шарапудиновичу, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину Российской Федерации, женатому, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 14 августа 2022 года,

и

Сулейманову Муслиму Шамиловичу, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, работающему инспектором отдела дорожного движения в ООО "Современная транспортная система", несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 3 суток, то есть до 14 августа 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемых фио, Казилова Ш.Ш. и фио, защитников фио, Кондратюка Е.И. и Яхина Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 сентября 2021 года фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

24 сентября 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. В тот же день постановлениями судьи Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемых фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 декабря 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

11 декабря 2021 года постановлением судьи Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 июня 2022 года фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

21 июня 2022 года фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

23 июня 2022 года фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

7 июля 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 11 месяцев, то есть до 14 августа 2022 года.

12 июля 2022 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемых: фио и фио - до 10 месяцев 21 суток, то есть до 14 августа 2022 года, а фио - до 8 месяцев 3 суток, то есть до 14 августа 2022 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- данных, подтверждающих наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено;

- тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания фио под стражей;

- по делу допущена волокита, расследование организовано неэффективно;

- суд надлежащим образом не исследовал вопрос о правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого фио;

- судья в должной мере не учел личность его подзащитного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории адрес. К тому же к уголовной ответственности фио привлекается впервые, до задержания работал и имел легальный источник дохода;

- защитник Героев - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- следователь в ходатайствах приводит одни и те же доводы. Исходя из этого, расследование организованно неэффективно;

- фио является гражданином Российской Федерации, несудимым, характеризуется положительно;

- его подзащитный является женатым, фактически проживает в адрес, имеет постоянную регистрацию на адрес. К тому же фио дал показания, скрываться от следствия не намеревается;

- защитник фио - просит постановление судьи в части продления срока содержания под стражей обвиняемого фио как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- законные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого фио отсутствуют;

- в основу обжалуемого судебного решения положены лишь доводы о тяжести предъявленного фио обвинения, а также о его намерении скрыться от следствия;

- в представленных материалах отсутствует копия постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого. Следовательно, в отсутствие копии данного процессуального документа продление срока содержания фио под стражей является недопустимым;

- по делу допущена волокита;

- заявление следователя о начале выполнения требований ст. 217 УПК РФ не соответствует действительности.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио поданы с согласия надлежащего должностного лица.

фио и фио обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, а фио - в совершении преступления небольшой тяжести, а также тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Значительный объем процессуальных и следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио, фио и фио, каждого в отдельности, в качестве подозреваемого наличествовали, порядок задержания каждого из них соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио, фио и фио, каждого в отдельности, в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов:

- фио не имеет легального источника дохода;

- фио не имеет регистрации на адрес и легального источника дохода;

- фио не имеет регистрации на адрес.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемым фио, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на производство по данному уголовному делу.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио, фио и фио, каждый в отдельности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности каждого обвиняемого, а также иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания под стражей фио, фио и фио.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов судебного контроля не усматривается.

Продлевая срок содержания обвиняемых фио, фио и фио под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения каждого ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения каждому обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, 23 сентября 2021 года фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а фио - задержан 10 декабря 2021 года.

Судья, продлив срок содержания каждого обвиняемого под стражей до 14 августа 2022 года, неверно определил продолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право каждого обвиняемого на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Исмаилова Икрама Фармановича, Казилова Шамиля Шарапудиновича и Сулейманова Муслима Шамиловича изменить, уточнив, что срок содержания под стражей продлен: фио и Казилова Ш.Ш. - до 10 месяцев 22 суток, а фио - до 8 месяцев 4 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru