Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 10-16747/2022


адрес 10 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать бездействие ОМВД России по адрес, выразившееся в отсутствии более месяца, предусмотренного ст. 145 ч. 1 УПК РФ процессуального решения по результатам процессуальной проверки по сообщению, зарегистрированному ГУ МВД России по адрес КУСП 13.06.2021 за N 49106 и обязать указанный орган в течение 3-х дней принять решение по результатам проверки сообщения и сообщить ему о принятом решении в порядке, предусмотренном ст. 145 ч. 2 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 22 сентября 2021 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и принять решение, в соответствии с которым признать бездействие ОМВД России по адрес, выразившееся в отсутствии более трех месяцев, предусмотренного ст. 145 ч. 1 УПК РФ процессуального решения по результатам процессуальной проверки по сообщению, зарегистрированному ГУ МВД России по адрес КУСП 13.06.2021 за N 49106 и обязать указанный орган в течение 3-х дней принять решение по результатам проверки сообщения и сообщить ему о принятом решении в порядке, предусмотренном ст. 145 ч. 2 УПК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, обращая внимание на то, что почтовое отправление, содержащее его жалобу, поступило в суд 4 августа 2021 года. При этом, сто 125 УПК РФ предусмотрен 5-ти дневный срок рассмотрения жалобы, следовательно, его жалоба, должна была быть рассмотрена, не позднее 9 августа 2021 года. На сайте суда размещена информация о том, что 22 сентября 2021 года судом принято постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, однако постановление суда в его адрес не поступало.

В суд апелляционной инстанции заявителю фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявитель не подавал, в связи с чем, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя и установлено судом первой инстанции на основании исследованных материалов, в производстве ОМВД России по адрес находится заявление фио о возможных противоправных действиях, связанных с использованием адреса принадлежащего ему нежилого помещения в качестве адреса местонахождения множества ООО. 23 июня 2021 года о/у ОУР ОМВД России по адрес фио по заявлению фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ и ст. 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, о чем заявитель был уведомлен (л.д. 48-50). 17 сентября 2021 года заместителем Хамовнического межрайонного прокурора адрес указанное постановление было отменено, и материал проверки направлен для организации дополнительной проверки (л.д. 51-53).

С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес, так как заявление фио о совершенном преступлении, было рассмотрено, по нему принято процессуальное решение, о котором заявитель был уведомлен.

Кроме того, в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио было отменено, при этом в заместителем прокурора были данные указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий. При этом, на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, срок дополнительной проверки еще не истек.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе 5-ти дневного срока рассмотрения жалобы, являются несостоятельными.

Согласно материалу, жалоба заявителя поступила в суд 6 августа 2021 года, 9 августа жалоба была расписана судье (л.д. 1). В тот же день, 9 августа 2021 года судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 10 августа 2021 года (л.д. 8). Таким образом, жалоба была назначена к рассмотрению в установленный законом срок.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой заявителя фио, а именно: 10 августа, 3 сентября 2021 года, 21 сентября 2021 года жалоба судом была рассмотрена по существу и по результатам вынесено обжалуемое постановление.

По мнению суда апелляционной инстанции, все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Вопреки доводам заявителя, копия постановление суда неоднократно направлялась по указанному им адресу (л.д. 60, 61, 87, 90), и согласно представленному материалу, постановление было им получено (л.д. 86, 90).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru