Постановление Московского городского суда

Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 08 августа 2022г.
Номер документа: 10-16746/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 10-16746/2022


г. Москва 8 августа 2022 г.

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мо­хова А.В., единолично,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокура­туры Российской Федерации Потычко А.Е., защитников - адвокатов Павлова В.Е., Черняка П.Я., Трошина А.А., предоста­вив­ших удо­стоверения и ордера, обвиняе­мых Ваганова В.Д., Стародубцевой О.Я., при ведении протокола судебного засе­дания помощником судьи Федюниным А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адво­катов Треско М.Б., Павлова В.Е., Черняка П.Я., Трошина А.А., обвиняемой Ста­родубцевой О.Я., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13.05.2022, которым

Ваганову Виктору Дмитриевичу, ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 7 меся­цев 29 суток, то есть до 15.08.2022 г.

Стародубцевой Ольге Яковлевне, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 меся­цев 30 суток, то есть до 15.08.2022 г.

Выслушав выступление адвокатов Павлова В.Е., Черняка П.Я., Трошина А.А., обвиняемых Ваганова В.Д., Стародубцевой О.Я., поддержавших доводы апелляционных жа­лоб, проку­рора Потычко А.Е., полагав­шей необходимым поста­новле­ние суда оста­вить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 15.12.2021 в отношении Ваганова В.Д. и Стародубцевой О.Я. по признакам пре­ступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Ваганов задержан в качестве подозреваемого в по­рядке ст. 91, 92 УПК РФ 17.12.2021 и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступле­ния, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Стародубцева О.Я. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 16.12.2021 и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении пре­ступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 17.12.2021 Ваганову и Стродубце­вой избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 15.08.2022 г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13.05.2022 срок содержания под стражей обвиняемого Ваганова В.Д. продлен на 3 месяца 1 сутки, а всего до 7 меся­цев 29 суток, то есть до 15.08.2022, срок содержания под стражей обвиняемой Стародубцевой О.Я. продлен на 3 месяца, а всего до 7 меся­цев 30 су­ток, то есть до 15.08.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Треско М.Б. в защиту интересов обви­няе­мого Ваганова В.Д. выражает несогла­сие с постановлением суда, считая его не­закон­ным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд мате­ри­алах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости приме­не­ния к Ваганову исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что Ваганов намерен скрыться от органов предваритель­ного расследования и суда, вос­препятствовать производству предва­рительного расследования отсут­ствуют. Постановление суда основано только на тяжести ин­криминируемого Ваганову преступления, что недопустимо. При этом судом не учтено состояние здоровья Ваганова, а также то, что инкриминируемое Ваганову преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исклю­чает применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Ваганов трудо­устроен, состоит в браке, ранее не судим, положительно характеризуется. Про­сит поста­новление суда от­менить и избрать Ваганову меру пресече­ния в виде домаш­него ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.Е. в защиту интересов обви­няе­мого Ваганова В.Д. выражает несогла­сие с постановлением суда, считая его не­законным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд мате­ри­алах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости приме­не­ния к Ваганову исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к Ваганову иной меры пресечения, не дана оценка состоянию здоровья Ваганова и членов его семьи. Выводы суда о возможности скрыться от следствия и суда яв­ляются предположением и свидетельствуют о нарушении презумпции невиновно­сти. Просит постановление суда отменить и избрать Ваганову иную меру пресе­чения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Черняк П.Я. в защиту интересов обви­няе­мой Стародубцевой О.Я. выражает несогла­сие с постановлением суда, считая его не­закон­ным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд мате­ри­алах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости приме­не­ния к Стародубцевой исключительной меры пресечения в виде заключе­ния под стражу. Полагает, что судом не дана оценка обоснованности привлече­ния Стародубцевой к уголовной ответственности, которая при этом обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Трошин А.А. в защиту интересов обви­няе­мой Стародубцевой О.Я. выражает несогла­сие с постановлением суда, считая его не­закон­ным и необоснованным. Указывает, что инкриминируемое Стародубцевой преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исклю­чает возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом к совершению данного преступления она непричастна. При продлении срока содержания Стародубцевой под стражей судом не дана оценка сведениям о ее личности, состоянию здоровья ее и членов ее семьи, наличия на иждивении ма­лолетнего ребенка. Обращает внимание, что расследование по уголовному делу не представляет особой сложности. Рассмотрение двух самостоятельных хода­тайств следователя в одном судебном заседании является нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Просит постановле­ние суд отменить и избрать Стародубцевой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемая Стародубцева О.Я. считает постановле­ние суд незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд при продлении ей меры пресечения не привел мотивов невозможности примене­ния к ней иной меры пресечения. Судом не дана оценка, что инкриминируемое ей деяния совершено в сфере предпринимательской деятельности. Не учтено, что на иждивении у нее находится малолетний ребенок, страдающий рядом тяжелых за­болеваний, а также сведения о ее личности. Она ранее к уголовной ответственно­сти не привлекалась, положительно характеризуется, страдает заболеваниями. Просит постановление суда отменить и избрать ей более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жа­лоб, суд апелляци­онной инстанции считает постановление суда в отношении об­виняемого Ваганова В.Д. законным, обос­нованным и мотивированным, а в отно­шении обвиняемой Стародубцевой О.Я. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозревае­мого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом преду­смотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозмож­ности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель­ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от­мены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в по­рядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголов­ным де­лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов­ного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продле­нии срока содержания обвиняемого Ваганова В.Д. под стражей суд учел объем след­ствен­ных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учиты­ва­емые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, преду­смотрен­ные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохра­нении ука­занной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Ваганов обвиняется в совершении преступления, за совер­ше­ние ко­торого преду­смотрено наказание в виде лишения сво­боды на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выпол­нить значительный объем следствен­ных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связан­ную с изоляцией от обще­ства, не имеется, так как имеются ос­нования пола­гать, что, находясь на свободе, Ваганов может скрыться от ор­ганов предвари­тель­ного расследования и суда, а также иным спо­собом воспрепят­ство­вать произ­вод­ству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требо­ва­ниями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости про­дления Ваганову срока содержания под стражей в каче­стве меры пре­се­че­ния в по­становлении мотивированы и соответствуют фактиче­ским обстоя­тель­ствам, уста­новленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечаю­щее требо­ваниям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания об­виняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие из­ложенные в хо­датайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного об­винения.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, из предъявленного обвиняе­мым Ваганову и Стародубцевой обвинения не следует, что инкриминируемое им преступление связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поскольку признаков такой деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ, в материалах дела не содержится. Представленное в материалах дела заключение выступаю­щего в качестве специалиста Яни П.С. юридического значения не имеет, по­скольку указанное лицо в качестве специалиста в порядке ст. 58 УПК РФ к рас­следованию уголовного дела не привлекалось.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в произ­водстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уго­ловного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего ру­ководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в по­становлении следователя даты суд счел обоснованным и разум­ным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ваганова под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Ваганова, а также суд надлежащим образом мотивиро­вал свое решение об отсутствии осно­ваний для при­менения в отношении него меры пресе­чения не связанной с изоля­цией от об­ще­ства.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятству­ющие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему со­держанию Ваганова под стражей. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья Ваганова не со­держат оснований, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения в силу состояния здоровья.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмот­рено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотре­нии ходатай­ства следователя о продлении срока содержания под стра­жей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-про­цессу­ального закона, регу­лирующих порядок продления срока со­держания под стражей.

Оснований для его отмены или изменения постановления в отношении Вага­нова по доводам, изло­женным в апелля­ционных жалобах, не имеется.

Анализируя это же постановление о продлении срока содержания под стра­жей обвиняемой Стародубцевой О.Я., суд апелляционной инстанции полагает не­обходимым его изменить по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление не содержит до­статочных доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятствен­ного производства по уголовному делу и обеспечения надлежащего поведения Стародубцевой, в случае избрания ей меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также не дано должной оценки совокупности сведений о личности Стародубцевой, которая имеет постоянное место жительства в месте производ­ства предварительного расследования, ранее к уголовной ответственности не при­влекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена.

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности Стародубцевой, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с содержащимися в судебном ре­шении выводами об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пре­сечения, считает, что достижение интересов правосудия может быть достигнуто при применении к Стародубцевой меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ваганова Виктора Дмит­риевича оставить без изменения.

Это же постановление в отношении Стародубцевой Ольги Яковлевны - из­менить:

меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Стародубце­вой Ольги Яковлевны изменить на домашний арест по адресу: г. Москва, ул. Большая Марфинская, д.4, корп.6, кв. 37, срок которого установить до 15 августа 2022 г.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ установить Стародубцевой О.Я. сле­дующие запреты:

общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в каче­стве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, за исключением за­щитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также родственников и близких родственников, круг которых определен законом;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, ава­рийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Возложить осуществление контроля за нахождением Стародубцевой О.Я. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на сотрудников УФСИН России по г. Москве.

Разъяснить обвиняемой Стародубцевой О.Я., что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пре­сечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пре­сечения.

Обвиняемую Стародубцеву Ольгу Яковлевну из-под стражи освободить.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апел­ляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном по­рядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать