Дата принятия: 08 августа 2022г.
Номер документа: 10-16746/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2022 года Дело N 10-16746/2022
г. Москва 8 августа 2022 г.
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,
с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., защитников - адвокатов Павлова В.Е., Черняка П.Я., Трошина А.А., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых Ваганова В.Д., Стародубцевой О.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Треско М.Б., Павлова В.Е., Черняка П.Я., Трошина А.А., обвиняемой Стародубцевой О.Я., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13.05.2022, которым
Ваганову Виктору Дмитриевичу, ...,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 15.08.2022 г.
Стародубцевой Ольге Яковлевне, ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 15.08.2022 г.
Выслушав выступление адвокатов Павлова В.Е., Черняка П.Я., Трошина А.А., обвиняемых Ваганова В.Д., Стародубцевой О.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Потычко А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 15.12.2021 в отношении Ваганова В.Д. и Стародубцевой О.Я. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Ваганов задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 17.12.2021 и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Стародубцева О.Я. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 16.12.2021 и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Басманным районным судом г. Москвы 17.12.2021 Ваганову и Стродубцевой избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 15.08.2022 г.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13.05.2022 срок содержания под стражей обвиняемого Ваганова В.Д. продлен на 3 месяца 1 сутки, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 15.08.2022, срок содержания под стражей обвиняемой Стародубцевой О.Я. продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 15.08.2022 г.
В апелляционной жалобе адвокат Треско М.Б. в защиту интересов обвиняемого Ваганова В.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Ваганову исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что Ваганов намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. Постановление суда основано только на тяжести инкриминируемого Ваганову преступления, что недопустимо. При этом судом не учтено состояние здоровья Ваганова, а также то, что инкриминируемое Ваганову преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Ваганов трудоустроен, состоит в браке, ранее не судим, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить и избрать Ваганову меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.Е. в защиту интересов обвиняемого Ваганова В.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Ваганову исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к Ваганову иной меры пресечения, не дана оценка состоянию здоровья Ваганова и членов его семьи. Выводы суда о возможности скрыться от следствия и суда являются предположением и свидетельствуют о нарушении презумпции невиновности. Просит постановление суда отменить и избрать Ваганову иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Черняк П.Я. в защиту интересов обвиняемой Стародубцевой О.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Стародубцевой исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не дана оценка обоснованности привлечения Стародубцевой к уголовной ответственности, которая при этом обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Трошин А.А. в защиту интересов обвиняемой Стародубцевой О.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что инкриминируемое Стародубцевой преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом к совершению данного преступления она непричастна. При продлении срока содержания Стародубцевой под стражей судом не дана оценка сведениям о ее личности, состоянию здоровья ее и членов ее семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание, что расследование по уголовному делу не представляет особой сложности. Рассмотрение двух самостоятельных ходатайств следователя в одном судебном заседании является нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суд отменить и избрать Стародубцевой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
В апелляционной жалобе обвиняемая Стародубцева О.Я. считает постановление суд незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд при продлении ей меры пресечения не привел мотивов невозможности применения к ней иной меры пресечения. Судом не дана оценка, что инкриминируемое ей деяния совершено в сфере предпринимательской деятельности. Не учтено, что на иждивении у нее находится малолетний ребенок, страдающий рядом тяжелых заболеваний, а также сведения о ее личности. Она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, страдает заболеваниями. Просит постановление суда отменить и избрать ей более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда в отношении обвиняемого Ваганова В.Д. законным, обоснованным и мотивированным, а в отношении обвиняемой Стародубцевой О.Я. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ваганова В.Д. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Ваганов обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ваганов может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Ваганову срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, из предъявленного обвиняемым Ваганову и Стародубцевой обвинения не следует, что инкриминируемое им преступление связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поскольку признаков такой деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ, в материалах дела не содержится. Представленное в материалах дела заключение выступающего в качестве специалиста Яни П.С. юридического значения не имеет, поскольку указанное лицо в качестве специалиста в порядке ст. 58 УПК РФ к расследованию уголовного дела не привлекалось.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.
Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ваганова под стражей.
Постановление содержит оценку сведений о личности Ваганова, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.
В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Ваганова под стражей. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья Ваганова не содержат оснований, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения в силу состояния здоровья.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Оснований для его отмены или изменения постановления в отношении Ваганова по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Анализируя это же постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Стародубцевой О.Я., суд апелляционной инстанции полагает необходимым его изменить по следующим основаниям.
По мнению суда апелляционной инстанции, постановление не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по уголовному делу и обеспечения надлежащего поведения Стародубцевой, в случае избрания ей меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также не дано должной оценки совокупности сведений о личности Стародубцевой, которая имеет постоянное место жительства в месте производства предварительного расследования, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена.
С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности Стародубцевой, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с содержащимися в судебном решении выводами об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, считает, что достижение интересов правосудия может быть достигнуто при применении к Стародубцевой меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ваганова Виктора Дмитриевича оставить без изменения.
Это же постановление в отношении Стародубцевой Ольги Яковлевны - изменить:
меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Стародубцевой Ольги Яковлевны изменить на домашний арест по адресу: г. Москва, ул. Большая Марфинская, д.4, корп.6, кв. 37, срок которого установить до 15 августа 2022 г.
В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ установить Стародубцевой О.Я. следующие запреты:
общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также родственников и близких родственников, круг которых определен законом;
использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;
отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.
Возложить осуществление контроля за нахождением Стародубцевой О.Я. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на сотрудников УФСИН России по г. Москве.
Разъяснить обвиняемой Стародубцевой О.Я., что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.
Обвиняемую Стародубцеву Ольгу Яковлевну из-под стражи освободить.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Мохов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
