Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 10-1674/2021


адрес 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной Лопес Арианы Борисовны,

защитников - адвокатов Цзена М.Н., фио, представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Лопес А.Б., ее защитника - адвоката Цзена М.Н., представителя потерпевшего фио - адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, которым

Лопес Ариана Борисовна, паспортные данные КБАССР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированная по адресу: КБР адрес, вдова, неработающая, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лопес А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лопес А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу заменена на заключение под стражу, Лопес А.Б. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лопес А.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Лопес А.Б. с 18 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично: взыскано в пользу фио с Лопес А.Б. в счет возмещения материального ущерба - 1.669.000 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч) рублей; в счет возмещения затрат на услуги представителя - сумма; в возмещении компенсации морального вреда - отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе, постановлено: мобильный телефон iPhone X с сим.картой оператора Билайн, выданный потерпевшему Ермолаеву Р.С., оставить по принадлежности.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, мнения осужденной Лопес А.Б. и ее защитников - адвокатов Цзена М.Н., фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника - адвокатов Цзена М.Н., и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего фио - адвоката фио, мнение представителя потерпевшего фио - адвоката фио, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционных жалоб осужденной Лопес А.Б. и ее защитника - адвоката Цзена М.Н., мнение прокурора фио, просившей признать в качестве смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, снизить наказание на один месяц, в остальной части приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лопес А.Б. при­знана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Лопес А.Б. в июле 2019 года в отношении имущества - денежных средств Романова А.А. на общую сумму сумма, что является крупным размером, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Она же признана виновной в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Лопес А.Б. 26 - 27 июля 2019 года в отношении имущества - денежных средств Романова А.А. в сумме сумма, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Лопес А.Б. в июле-сентябре 2019 года в отношении имущества - денежных средств фио на общую сумму 1.669.000 рублей, что является особо крупным размером, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Она же признана виновной в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено Лопес А.Б. сентябре - октябре (ноябре) 2019 года в отношении имущества - денежных средств фио в сумме 1.850.000 рублей, что является особо крупным размером, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Лопес А.Б. вину признала частично и указала, что согласна с обвинением в части совершенных ею мошеннических действий, суммы денег указаны правильно, и пояснила, что с 2011-2012 года встречалась с Романовым А.А., а с 2014 года с фио, которые давали ей деньги и дарили подарки. В июне 2019 года она сообщила и Романову А.А., и Ермолаеву Р.С. о беременности, каждый из них просил прервать беременность, для чего они передавали ей деньги. Беременной она не была, деньги потерпевших тратила на другие цели, но потерпевшим сообщила, что сделала аборт, и по ее просьбе потерпевшие платили ей деньги на лечение. Для получения от потерпевших денег она никого не привлекала; изменяя свой голос, общалась с ними, представляясь другим лицом, или переписывалась от имени вымышленных лиц. Вымогательства в отношении потерпевших не совершала, могла сказать что-то для потерпевших неприятное, но исполнять это не хотела.

В апелляционной жалобе защитник Лопес А.Б. - адвокат Цзен М.Н. считает обжалуемый приговор суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, свидетельствующим об отсутствии у Лопес А.Б. умысла на совершение вымогательства по обоим эпизодам вменяемых ей преступлений, и действия Лопес А.Б. были квалифицированы неверно как четыре, а не два эпизода. Полагает, что судом не полностью учтены смягчающие наказание Лопес А.Б. обстоятельства, в частности ее беременность, психическое состояние в момент совершения вменяемых ей преступлений, отмеченное в заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Адвокат Цзен М.Н. также считает, что Лопес А.Б. назначено излишне суровое и несправедливое наказание, и просит изменить приговор Перовского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, квалифицировать действия Лопес А.Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Лопес А.Б. - адвокат Цзен М.Н. считает, что Лопес А.Б. по преступлению в отношении Романова А.А. действовала самостоятельно, иные лица, кроме Лопес А.Б., в данном преступлении не участвовали. То обстоятельство, что деньги Романов А.А. перевел на карту, принадлежащую матери Лопес А.Б. - фио, неосведомленной о противоправном характере действий Лопес А.Б., не может свидетельствовать о совершенном преступлении группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, полагает, что действия Лопес А.Б. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ, а не п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Анализируя заявление фио и его показания, защитник также считает, что совершенное Лопес А.Б. деяние было направлено на получение суммы в размере сумма, поскольку именно с уплатой данной суммы связывалось последней ненаступление негативных последствий для фио При таких обстоятельствах полагает, что суд неверно квалифицировал действия Лопес А.Б. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, поскольку они направлены были на получение сумма, что квалифицируется по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Ссылаясь на то, что мобильный телефон iPhone X, принадлежал Лопес А.Б., считает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости выдачи данного телефона потерпевшему Ермолаеву Р.С., а не Лопес А.Б. Адвокат Цзен М.Н. просит изменить приговор Перовского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, квалифицировав действия Лопес А.Б. как два преступления мошенничества в отношении, соответственно, потерпевших Романова А.А. и фио с соответствующим снижением наказания, выдать телефон iPhone X по принадлежности Лопес А.Б., при этом при назначении наказания просит учесть: полное признание вины по преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ, частичное возмещение материального вреда потерпевшим, другие смягчающие обстоятельства, и назначить наказание с применением положений ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио - адвокат фио, не оспаривая квалификацию действий Лопес А.Б. и назначенное Лопес А.Б. наказание, считает, что обжалуемый приговор Перовского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года в части частичного удовлетворения гражданского иска подлежит изменению, с принятием по делу нового решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио - адвокат фио считает, что решение в части гражданского иска принято судом с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежит изменению, а с подсудимой подлежат взысканию судебные издержки в виде возмещения расходов на представителя в полном объеме и компенсация морального вреда в полном объеме. Полагает, что судом при принятии решения в части гражданского иска нарушены требования ст. ст. 42,131 УПК РФ, ст.ст. 151,1101 ГК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 2, в п.13 которого указано, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности). Также считает, что, исходя из п. 11 этого же постановления, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Представитель потерпевшего адвокат фио просит приговор Перовского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года изменить в части, исковые требования фио в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, требования о компенсации судебных издержек в части расходов на представителя удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная Лопес А.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при назначении ей наказания суд первой инстанции не учел ее доводы о том, что указанные в приговоре денежные средства не были получены под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. Также считает, что следствие не представило суду доказательств о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Не соглашаясь с квалификацией ее действий, осужденная также полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: то, что она полностью признала вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, состояние ее здоровья, беременность, состояние здоровья ее родителей, у которых имеются заболевания. Ссылаясь на то, что мобильный телефон iPhone X не принадлежит Ермолаеву Р.С., а был куплен именно ею, в связи с чем, судом первой инстанции указанный мобильный телефон необоснованно был возвращен потерпевшему Ермолаеву Р.С., осужденная Лопес А.Б. просит приговор Перовского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство, изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Лопес А.Б. считает, что судом дана неправильная юридическая оценка ее действиям. Полагает, что все ее действия были объединены единым умыслом, направленным на хищение имущества Романова А.А. и фио, что нашло свое отражение в описательной части приговора, но при мотивировке квалификации содеянного осужденной не получило надлежащей оценки. Также считает, что необоснованное разделение деяний на два отдельных преступления - ст. 159 УК РФ и ст. 163 УК РФ повлияло на назначение сурового наказания, не соответствующего тяжести содеянного. Отмечает, что из фабулы обвинения по эпизоду хищения имущества Романова А.А. усматривается, что она (Лопес А.Б.) совместно с неустановленным лицом совершили преступление, квалифицированное судом как мошенничество, согласно обвинению: в период с 21 июля 2019 года по 25 июля 2019 года добились передачи от Романова А.А. денежных средств в размере сумма. Однако при перечислении переводов суд также указывает на перевод от 26 июля 2019 года. При этом в приговоре судом не сделан вывод о хищении денежных средств, а указана мотивировка - добились передачи от последнего денежных средств, что само по себе не соответствует диспозиции статьи мошенничество, предусматривающей хищение денежных средств, а не передачу. Само по себе понятие - передача денег - является более широком понятием и может подразумевать не только хищение, тем более, потерпевшие и до инкриминируемых Лопес А.Б. деяний, на протяжении длительного времени, оказывали Лопес А.Б. материальную поддержку путем передачи денег, что было принято при их взаимоотношениях. Признавая Лопес А.Б. виновной в мошенничестве, суд избегает формулировок о том, что Лопес А.Б. похитила денежные средства Романова А.А. Описание мошеннических действий в отношении денежных средств потерпевшего фио имеет такую же юридическую оценку. Суд также делает вывод о том, что она (Лопес А.Б.) добилась передачи ей денежных средств от фио, избегая указания на хищение. Указывает, что Лопес А.Б. просила деньги на различные нужды, поскольку и ранее получала материальное содержание от этих лиц. То, что Лопес А.Б. потратила подаренные деньги на иные нужды, не должно квалифицироваться по ст. 159 УК РФ, поскольку характер сложившихся взаимоотношений между потерпевшими и осужденной давал возможность предполагать Лопес А.Б., что потерпевшие могут дарить деньги для различных нужд, и она может просить их об этом. Выплаты производились потерпевшими не только в связи с обманом, но и в связи со сложившимися взаимоотношениями материального содержания Лопес А.Б. на протяжении длительного периода на любые нужды. Полагает, что суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что она (Лопес А.Б.) добилась от потерпевших передачи денежных средств, но не привел мотивы в приговоре о том, является ли эта передача хищением.

Также указывает, что, квалифицируя ее (Лопес А.Б.) действия, как вымогательство по эпизоду с потерпевшим Романовым А.А., суд первой инстанции указывает, что 26 июля 2020 года фио в продолжение ранее совершенных действий, попросила перевести Романова А.А. сумма. Однако Романов А.А. отказался перечислять их, так как понял, что она (Лопес А.Б.) его обманывает. При этом, при данной просьбе о сумма, Лопес А.Б. не высказывала угроз, а по сути продолжала совершать действия с просьбами передачи денег, признанной судом соответствующие ст. 159 УК РФ, и только после этого, как указывает суд, у нее (Лопес А.Б.) и неустановленного лица возник умысел на вымогательство денежных средств.

После возникновения умысла на вымогательство, из описания преступного деяния следует, что она (Лопес А.Б.) сообщила об угрозе рассказать жене Романова А.А. об их интимной связи. Однако, согласно формуле обвинения, денежных требований, характеризующих преступление как вымогательство, не высказывала, денег не требовала.

Изложенная в фабуле обвинения переписка между ней (Лопес А.Б.) и Романовым А.А. свидетельствует об отсутствии требований передачи денежных средств. Так, суд указывает, что в переписке 26 июля 2019 года Романов А.А., испугавшись угроз, предложил ей (Лопес А.Б.) приехать и получить сумма (26 июля 2019 года в 17.38 час.). На что, согласно формуле обвинения, она (Лопес А.Б.) ответила отказом, сославшись, что никаких денег ей не надо.

Однако, несмотря на ее отказ от получения денежных средств, на следующий день фиоА, принял решение перечислить ей (Лопес А.Б.) на известную ему банковскую карту, оформленную на имя ее матери фио, денежные средства в размере сумма.

Считает, что при такой фабуле обвинения, без оценки остались ее (Лопес А.Б.) действия об отказе в получении денежных средств. Также полагает, что судом не дана оценка действиям Романова А.А. о переводе на карточку денег, при отсутствии требований об их получении; судом не учтено, что требование о переводе сумма прозвучало до возникновения умысла на вымогательство.

Кроме этого, считает, что данные действия Лопес А.Б. не могут быть оценены как вымогательство денежных средств; роль соучастника по статье 163 УК РФ не указана судом вообще, то есть неустановленное лицо никаких действий при вымогательстве не совершало, деньги поступили в ее (Лопес А.Б.) распоряжение, то есть на карточку неосведомленной о преступлении матери, находящуюся в ее (Лопес А.Б.) пользовании; квалифицирующий признак предварительный сговор группой лиц в эпизоде вымогательства денежных средств Романова А.А. никак судом не раскрыт и в приговоре не отражен.

Также полагает, что судом не установлено ее (Лопес А.Б.) действий по совершению вымогательства. Указанное судом требования передачи сумма состоялось, согласно приговору, до возникновения умысла на вымогательство, и оно являлось продолжением действий по мошенничеству. Угрозу о возможном сообщении жене об интимной связи были направлены фактически на удержание полученных ранее денежных средств, поскольку потерпевший сообщил ей (Лопес А.Б.), что узнал о ее обмане. На предложение потерпевшего Романова А.А. оплатить высказанную ранее просьбу, она (Лопес А.Б.) ответила отказом. Осужденная считает, что в приговоре не содержится описания ее (Лопес А.Б.) действий, как вымогательства имущества, и полагает, что все остальные действия соответствуют квалификации ст. 159 УК РФ, которую она (Лопес А.Б.) признает.

Анализируя приговор суда, также считает, что в отношении обвинения в хищении денежных средств потерпевшего фио суд в обвинении по ст. 159 УК РФ указывает также, что она (Лопес А.Б.) добилась передачи ей денежных средств, фактически на свое содержание, но не отразил, мотивы по которым он квалифицирует данные действия как хищение. Кроме того, в описании преступных действий как вымогательства имущества фио отражено, что она (Лопес А.Б.) признана виновной в хищении 1.850.000 рублей, однако из показаний фио, изложенных в приговоре, следует иная сумма (1.870.000 рублей) Оценки данным противоречиям в приговоре не изложена. Также полагает, что без оценки суда осталось также и то обстоятельство, что при высказывании угроз распространения сведений, позорящих потерпевшего, она (Лопес А.Б.) никогда требования передачи денежных средств не высказывала, а согласно показаниям потерпевшей стороны и фабуле обвинения, только 03 октября 2019 года, в последний день их встречи, она (Лопес А.Б.) попросила передать ей сумму в 1.870.000 (1.850.000) рублей, необходимую для лечения, при этом угроз распространения сведений высказано не было. Указывает, что сама по себе просьба денег на лечение, есть продолжение описания мошеннических действий, описанных судом ранее. Без оценки суда осталось то обстоятельство, что угрозы сообщить женам потерпевших об изменах, были высказаны ей (Лопес А.Б.) только после того, как они уличили ее в обмане в отношении наступившей беременности. Испугавшись разоблачения, она высказала угрозы не с целью вымогательства денег, а с целью непринятия к ней превентивных мер и удержания уже переданного имущества. При этом от денег Романова А.А., предложенных ей после разоблачения, она отказалась, не получила деньги она и от фио При этом суд изложил в приговоре доводы, не соответствующие обстоятельствам уголовного дела. Так, согласно обвинению, последние смс-сообщения Ермолаеву Р.С. с угрозой распространения сведений, позорящих его, были направлены с 04 октября 2019 года по 13 октября 2019 года. Более она (Лопес А.Б.) не предпринимала попыток угрожать или получить денежные средства. Однако суд также делает вывод в фабуле обвинения, что через месяц, а именно 12 ноября 2019 года ее (Лопес А.Б.) преступная деятельность была пресечена тем обстоятельством, что было возбуждено уголовное дело и ее пригласили для дачи объяснений в полицию. Таким образом, вывод суда в этой части не соответствует действительности. Полагает, что вывод суда не основан на исследованных доказательствах, так как на момент приглашения ее (Лопес А.Б.) в полицию, она на протяжении месяца не совершала никаких преступных действий, и ее деятельность не могла быть пресечена, деятельности уже длительное время никакой не было. Также считает, что остались без оценки суда обстоятельства уголовного дела о том, что, будучи разоблаченной, она (Лопес А.Б.) высказала потерпевшим угрозы с целью удержания полученного на тот момент имущества и в целях препятствия обращения потерпевших в правоохранительные органы, а не с целью вымогательства денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции полностью перенес фабулу обвинения, сформулированную органами предварительного следствия, в приговор, перенеся и явные ошибки, и не подвергнул оценке предъявленное обвинение в соответствии с исследованными доказательствами.

Кроме этого, автор жалобы считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов отказа стороне защиты в возможности применения положений закона, предусмотренных ст.ст.73, 64 УК РФ, а доводы суда первой инстанции о том, что исправление ее (Лопес А.Б.) возможно только в условиях изоляции от общества, являются неконкретными, из них не усматривается, какие обстоятельства послужили основаниям для принятия судом данного решения. Судом при назначении ей наказания также не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее показания, данные на предварительном следствии. Полагает, что в ее действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство - п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на то, что ее ребенок родится в условиях СИЗО и до трех лет будет содержаться в "Доме малютки" при колонии, а влияние назначенного наказания на других членов семьи осужденного должно учитываться судом при решении вопроса о размере наказания, осужденная просит: признать смягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - оказание ей (Лопес А.Б.) благотворительной помощи Дому ребенка; приговор Перовского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года изменить, прекратить ее уголовное преследование по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ за отсутствием состава преступления, назначить наказание с применением положений ст.64, 73 УК РФ; либо приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, отменив меру пресечения в виде содержания под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Лопес А.Б. и ее защитника - адвоката Цзена М.Н. помощник Перовского межрайонного прокурора адрес фио считает, что судом правильно дана оценка показаниям Лопес А.Б. и обращено внимание на то, что Лопес А.Б., признавая фактические обстоятельства дела, факт совершения мошеннических действий, в свою защиту выдвинула версию, что, совершая мошеннические действия в отношении потерпевших обманным путем, получая от них деньги для прерывания мнимых беременности и лечения, вымогательства в отношении потерпевших не совершала, и для этого ничего делать не собиралась, совершая мошеннические действия в отношении потерпевших, действовала одна. Данная версия проверялась, но не нашла своего подтверждения. Указанные показания признаны судом недостоверными. Полагает, что судом дана надлежащая оценка о наличии в действиях Лопес А.Б. сговора с соучастниками в период совершения преступлений; вина Лопес А.Б. признана доказанной и ее действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку она в отношении Романова А.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительного сговору, в крупном размере; она же совершала вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору. В отношении фио Лопес А.Б. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; и она же совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Также считает, что при назначении наказания судом учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Лопес А.Б. преступлений, ее роль, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Полагает, что назначенное Лопес А.Б. наказание является справедливым, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. При разрешении вопроса удовлетворения исковых требований потерпевшего фио судом принято во внимание признание Лопес А.Б. материального ущерба от преступления; в части возмещения затрат на услуги представителя, судом принято во внимание материальное положение Лопес А.Б., принципы соразмерности требований, разумности и справедливости; и судом правомерно отказано в удовлетворении требований потерпевшего в части возмещения компенсации морального вреда, так как иск в этой части не обоснован, не соответствует требованиям закона. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной Лопес А.Б. и адвоката Цзена М.Н., приговор суда первой инстанции оставить без изменения.