Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 10-16720/2022

адрес 24 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: осужденной Федоровой С.В., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Федоровой С.В. на приговор Люблинского районного суда адрес от 1 апреля 2022 года, которым

Федорова ... года в адрес, с высшим образованием, имеющая на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, на момент преступления не судимая, осужденная приговором Бабушкинского районного суда адрес от 08.07.2021г. по ст. 159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждена:

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма; по ч.1 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере сумма; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначен штраф в размере сумма; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма в доход государства, который постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу; зачтено в срок отбытое по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 08.07.2021 года наказание: с 29 апреля 2020г. по 20 июля 2021г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 21 июля 2021 года по 31 марта 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания; а также зачтено время содержания ее под стражей с 01 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ст. 72 УК РФ; решена судьба вещественных доказательств; гражданский иск потерпевшего фио оставлен без рассмотрения с сохранением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденную Федорову С.В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федорова С.В. признана виновной в совершении 17 апреля 2020 года кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ...фио на общую сумму сумма.

Она же признана виновной в совершении 27 апреля 2020 года вымогательства - требования передачи чужого имущества под угрозой распростарнения сведений, позорящих потерпевшего фио

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Федорова С.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ было инсценировано следователем после ее заявлений, направленных в Генеральную прокуратуру и следственный комитет по факту подозрений в совершении фио насильственных действий в отношении ее сына; считает, что возбуждение данного уголовного дела явилось основанием для ее содержания в следственном изоляторе в период судебного следствия; отмечает, что ее адвокат в судебном заседании сообщил о предположительном задержании фио; данный факт подтверждает, что ее заявления о преступлении не были ложными; обращает внимание, что были нарушены ее права в части предоставления ей долгосрочных свиданий с ее детьми, поскольку она содержится в условиях следственного изолятора; отмечает, что из-за грубого нарушения следователем ведения предварительного расследования было нарушено ее право на условно - досрочное освобождение, она вынуждена длительных срок находиться в следственном изоляторе и не может оказывать помощь своим детям, находящимся в сложном материальном положении. Сообщает, что в ходе судебного следствия потерпевшая ...фио выразила желание примириться с ней; отмечает, что она была лишена возможности загладить причиненный вред, поскольку находится под стражей; сообщает, что она является свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении фио. Ее сын по данному делу признан потерпевшим. Обращает внимание, что ее сын нуждается в ее помощи, поскольку она является его единственным родителем. Просит зачесть время содержания под стражей в период с 20.07.2021 по 01.04.2022 в срок лишения свободы, применив положение ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное наказание, уменьшить срок наказания по приговору Бабушкинского районного суда, а также предоставить отсрочку для уплаты штрафа, назначенного приговором Люблинского районного суда адрес.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якушина Т.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденной наказание - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Вина фио в совершении кражи денежных средств и золотых сережек у ...ой, а также вымогательства в отношении фио судом установлена и подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Объективно виновность фио, помимо ее признательных показаний, подтверждена изложенными в приговоре показаниями потерпевшей ...ой по факту совершения кражи ее имущества на общую сумму сумма., когда из ее комнаты были похищены сумма и золотые серьги, чем был причинен ей значительный ущерб, а также по обстоятельствам вымогательства фио денежных средств в размере сумма у фио; показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершенных фио преступлений, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниями сотрудника полиции Ефимчука по факту обращения фио и фио с заявлениями о преступлении, свидетеля ...а по обстоятельствам дела.

Показания допрошенных лиц совпадают и с материалами уголовного дела, на которые опирался суд первой инстанции в своих выводах:

заявлением ...ой о совершенной фио краже; рапортом о задержании фио по факту хищения имущества ...ой; протоколом осмотра места происшествия и квитанции, свидетельствующей о том, что в ломбард 17.04.2020г. фио сданы похищенные золотые серьги; заключением товароведческой экспертизы об их стоимости, составляющей сумма; заявлением фио о привлечении фио к уголовной ответственности и другими фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает, и осужденной не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, при которых были совершены противоправные деяния, обоснованно квалифицировал действия осужденной по преступлению в отношении ...ой по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, с учетом причинения значительного ущерба потерпевшей, а по преступлению в отношении фио - по ч.1 ст. 163 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено: уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства.

Не установлено по делу и нарушения права осужденной на защиту: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа, с учетом положений ст.ст. 6, 60, 64, 69 ч.2, УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной и является справедливым.

Суд располагал сведениями о ее семейном положении, наличии малолетнего ребенка; состоянии здоровья самой осужденной и ее родных; эти и другие смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, в полной мерке учтены судом при решении вопроса о наказании.

Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания и возможности исправления осужденной в местах лишения свободы является правильным и обусловлен применением ч.5 ст. 69 УК РФ и наличием приговора Бабушкинского районного суда адрес от 08.07.2021г. по ст. 159 ч.4 УК РФ, вступившим в законную силу 21.07.2021г, по которому фио отбывает 4 года лишения свободы.

Зачет в срок отбытия наказания периодов предварительного содержания фио под стражей и отбытого по предыдущему приговору наказания, с учетом отсутствия по делу апелляционного представления, в изменении, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не нуждается.

Вопросы, связанные с отсрочкой исполнения штрафа, могут быть рассмотрены судом в порядке исполнения приговора, в соответствие со ст.ст. 398-399 УПК РФ.

Что касается доводов осужденной о несогласии с приговором Бабушкинского районного суда адрес от 08.07.2021г., то они рассмотрению в настоящем заседании не подлежат, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования приговоров, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что в приговоре прямо указано о принятии судом отдельного постановления о прекращении уголовного дела в отношении фио по ст. 306 ч.2 УК РФ, то указание суда во вводной части приговора о том, что фио обвиняется по ч.2 ст. 306 УК РФ, излишняя и подлежит исключению.

В остальной части приговор является обоснованным и соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция, принимая во внимание сведения о состоянии здоровья осужденной, условиях жизни ее семьи, в то же время не усматривает иных оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда адрес от 1 апреля 2022 года в отношении Федоровой ...ы изменить: исключить из вводной его части указание на ее обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденной - в тот же срок, но со дня вручения его копии путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru