Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 10-16716/2022


город Москва 15 августа 2022 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Лебедеве С.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., потерпевшей ... и ее представителя Смирновой Н.В., обвиняемого ......, защитников - адвокатов Назарова А.А. и Горшунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ...... на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18.07.2022 года, которым продлен срок домашнего ареста

...ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное ... года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

... года ... был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 5 месяцев - до ... года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ... указывает, что ранее судом было отказано в удовлетворении ходатайства о заключении его под стражу. По мнению обвиняемого, представленные материалы не содержат достаточных данных для продления срока домашнего ареста, в ходатайстве не указаны основания и мотивы для этого. Данные, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, следствием не получены. Тяжесть обвинения не является достаточной для применения данной меры пресечения. Доводы о не установлении соучастников являются, по мнению обвиняемого, абсурдными с учетом давности расследования. Следствием не представлены находящиеся в материалах дела документы, подтверждающие его непричастность. Кроме того, судом было необоснованно отклонено ходатайство об изменении места нахождения под домашним арестом, хотя необходимые документы были представлены. При этом ... условия меры пресечения не нарушал. С учетом изложенного обвиняемый просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. В случае отказа в изменении меры пресечения обвиняемый просит разрешить ему прогулки.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, потерпевшую и ее представителя, просивших постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста ...... возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...... отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности, семейном положении обвиняемого были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста ...... и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суду первой инстанции были представлены данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию (показания потерпевшей, протокол очной ставки и другие материалы). При этом защита была вправе представить в суд доказательства (при их наличии), опровергающие доводы следствия в этой части, однако это сделано не было. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Также с учетом положений ст. 107 УПК РФ, которыми установлено существо меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для разрешения обвиняемому прогулок.

Кроме того, суд не усматривает оснований для изменения места домашнего ареста. Суд отмечает, что достаточных данных, указывающих на необходимость изменения места домашнего ареста, в том числе по семейным обстоятельствам, не имеется. В представленном в ходе апелляционного рассмотрения документе из органа ФСИН России сведений о наличии препятствий для нахождения под домашним арестом ...... по нынешнему адресу нет. Более того, право на квартиру, в которой ... желает находиться под домашним арестом, является, согласно предъявленному обвинению, предметом хищения.

Доводы потерпевшей и ее представителя о том, что ... нарушает меру пресечения, поскольку проживает совместно с супругой, являющейся свидетелем по делу, подлежат проверке следователем, который при наличии оснований вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на более строгую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года о продлении срока домашнего ареста ...... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru