Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 10-16708/2022


г. Москва 9 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Иванова А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июля 2022 года, которым

Пучкова ..., паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего - до 8 месяцев 25 суток, то есть до 11 августа 2022 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Пучков В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого фио задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ 16 ноября 2021 года, возбуждено 11 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ; обвинение фио предъявлено в тот же день.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с наложением указанных в постановлении запретов.

Согласно представленных материалов, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 августа 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего - до 8 месяцев 25 суток, т.е. до 11 августа 2022 года. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, изменения наложенных на фио запретов суд не усмотрел, находя сохраняемыми условия, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.С., выражая несогласие с решением суда о продлении срока содержания своего подзащитного под домашним арестом, находит постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на содержание ходатайства следователя, мотивированного необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, невыполнение которых защитник расценивает как допущенную волокиту. Просит учесть, что сторона защиты на день рассмотрения ходатайства следователя уже была уведомлена об окончании предварительного расследования и ознакомлены с материалами дела, а представленные суду копии не содержат сведений об отмене постановления следователя о признании ряда лиц потерпевшими по делу. Считает, что судом в должной мере не разрешен вопрос о сохранении или изменении условий, при которых фио избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, а те обстоятельства, которые указал суд в обоснование своего решения, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли; доводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения не основаны на имеющихся в деле доказательствах, им противоречат. Полагает, что процессуальных оснований для дальнейшего содержания фио под стражей не имеется. Находя постановление суда основанным лишь на тяжести предъявленного фио обвинения, без учета данных о его личности, в отсутствие иных обстоятельств, которые могли бы оправдать изоляцию обвиняемого от общества, считает, что его подзащитному достаточно применение иной любой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Доводы защиты об окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами дела не свидетельствуют о наличии оснований для отмены ранее избранной в отношении фио меры пресечения, поскольку основаниями для продления срока дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не является исключительно необходимость производства следственных действий по делу. Срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом при наличии к тому объективных оснований. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, суду не представлено: особая сложность дела судом мотивировано установлена.

Доводы об изменении процессуального статуса по делу ряда лиц (потерпевших), на что ссылается защитник, также напрямую не влияет на принятое судом решение по мере пресечения в отношении обвиняемого.

Судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, с учетом данных о личности фио (в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты) и фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, не имеется. При этом, ни доказанность вины обвиняемого, ни наличие (отсутствие) доказательств его обоснованности, ни верность юридической квалификации инкриминируемых фио действий, ни его отношение к предъявленному обвинению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит судебной оценке, являясь исключительной прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о несоответствии выводов суда содержанию представленных материалов дела являются необъективными. Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать о сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении фио, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. Суд учел представленные сторонами сведения и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований как для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения на иную, с учетом положений ст.110 УПК РФ, так и изменения самого объема возложенных на него запретов. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом предоставленных материалов, на настоящий момент не имеется; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции принимал во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, имеющие значение для рассмотрения ходатайства следователя.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июля 2022 года в отношении обвиняемого Пучкова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru