Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 10-16705/2022


город Москва 16 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Крайнова В.Г.,

защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Апсатыровой Д.Т. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым:

Крайнов ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ..., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

- приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 23 декабря 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Крайнову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. фио А.Г. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Крайнову В.Г. с 14 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав объяснения осужденного Крайнова В.Г., его защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, находившей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио В.Г. приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено им 11 мая 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Апсатырова Д.Т. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Крайнову В.Г. наказания, находя его чрезмерно суровым. Подробно приводит положения ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ. Анализируя данные нормы закона, приходит к выводу, что они не были учтены судом при принятии решения. Обращает внимание, что он согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, раскаялся в содеянном. Полагает, что хоть суд в приговоре и указал, что учел при назначении наказания общественную опасность содеянного, данные об его личности и смягчающие наказание обстоятельства, фактически они не были приняты во внимание при назначении наказания. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Акцентирует внимание на том, что дело рассмотрено в особом порядке, преступление относится к средней тяжести, фио страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении мать пенсионерку и несовершеннолетнего ребенка, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применить к окончательному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы фио, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Крайнова В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному Крайнову В.Г., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории совершенного Крайновым В.Г. преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку он совершил преступление с прямым умыслом, представляющее повышенную общественную опасность, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Крайнову В.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима - судом определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года в отношении Крайнова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Котова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru