Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 10-16703/2022


город Москва 9 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя Милицы В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Милицы В.Г. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым

жалоба заявителя Милицы В.Г. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 октября 2021 года, о бездействии сотрудника ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы, выразившееся в отказе в ознакомлении заявителя с материалами доследственной проверки оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Милицу В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, жалоба направлению на новое рассмотрение, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Милица В.Г. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 октября 2021 года, вынесенное по материалу доследственной проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП N 26393 29 сентября 2021 года, а также бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы Деева А.В., выразившееся в отказе ознакомления его со всеми материалами доследственной проверки по его заявлению.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года вышеуказанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Милица В.Г. просит постановление суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения поданной им жалобы материал из ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы в суд не поступил, в связи с чем суд не имел возможности изучить его. Со слов судьи материал находится в Росреестре г. Москвы. Также указывает, что с материалами доследственной проверки он знакомился в ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы, где им была получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при проверке доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, по результатам рассмотрения заявления Милицы В.Г. 8 октября 2021 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по р-ну г. Москвы Деевым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы за N 26393 от 30 сентября 2021 года, в суд первой инстанции не поступал.

Согласно имеющимся в материале сообщениям материал проверки по заявлению Милицы В.Г. 11 октября 2021 года был направлен в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, откуда 11 ноября 2021 года был направлен руководителю Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

При этом, ссылка суда в обжалуемом постановлении на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, является необоснованной, поскольку к предмету жалобы, поданной заявителем в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не относится.

Материал же проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы за N 26393 от 30 сентября 2021 года, судом не изучался и не исследовался.

При этом, суд не лишен был возможности самостоятельно направить запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, куда по имеющимся в материале сведениям, был направлен материал проверки. Однако, запросы суда в указанный орган в материале отсутствуют.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не подтверждены достоверными сведениями, доводы заявителя судом надлежащим образом судом не проверены.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по жалобе заявителя Милицы В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru