Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 10-16689/2022


город Москва 11 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

защитников:

адвоката Рудакова А.В., в защиту Абубакарова И.С., предоставившего удостоверение N...,

адвоката Кабарухина В.В., в защиту Мусхаджиева А.С., предоставившего удостоверение ...

подсудимых Абубакарова ...

Мусхаджиева ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов ...

на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 19 мая 2022 года, которым в отношении

АБУБАКАРОВА ..., паспортные данные ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей ... и паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ,

МУСХАДЖИЕВА ..., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего прорабом в ООО "АС", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ,

- удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения Абубакарову И.С. на 03 месяца, то есть до ... года, Мусхаджиеву А.С. на 03 месяца, то есть до ... года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Зетлера А.В., в отношении которого апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников - адвокатов фио, фио, подсудимых фио, Мусхаджиева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, выслушав мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В ... районный суд адрес ... года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ...... фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением суда от ... года уголовное дело в отношении ...... фио возвращено ... прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ... года постановление Чертановского районного суда адрес от ... года отменено, уголовное дело в отношении ...... фио, передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З... и фио, которая продлена судом в порядке, установленном ст.255 УПК РФ, до ... - оставлена без изменения.

Срок содержания под стражей подсудимым Мусхаджиеву А.С., Абубакарову И.С. продлевался в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ в установленном порядке? последний раз - постановлением Чертановского районного суда адрес от ... года на 03 месяца 00 суток, то есть до ... года.

19 мая 2022 года постановлением Чертановского районного суда адрес удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения Абубакарову И.С. на 03 месяца, то есть до ... года, Мусхаджиеву А.С. на 03 месяца, то есть до ... года

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рудаков А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование своего вывода о необходимости продления срока содержания под стражей Абубакарову И.С., суду не представлено конкретных, фактических доказательств, подтверждающих обоснованность данного решения.

Полагает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Абубакарову И.С., проигнорировал положения, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

Отмечает, что Абубакаров И.С. ранее не судим, доказательств и сведений о том, что от подсудимых, их родственников или иных лиц поступали угрозы или предложения материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Считает, что выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не основаны на положениях ст.97 УПК РФ.

Настаивает, что постановление суда о продлении Абубакарову И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено без учета сложности дела, не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует требованиям закона.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Волков С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно данных о том, что Мусхаджиев А.С. при иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, судом исследовано не было, а постановление основано лишь на тяжести преступления, что недопустимо.

Отмечает, что суд проигнорировал положения, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

Полагает, судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрений в причастности Мусхаджиева А.С. к преступлению, а также не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей.

Настаивает, что основания продления меры пресечения не только не изменились, но и отпали, мера пресечения неоднократно продлевалась безосновательно.

Указывает, что судом не были исследованы характеризующие материалы, содержащиеся в уголовном деле, Мусхаджиева А.С. является гражданином РФ, ранее не сулим, постоянно проживает в адрес, имеет малолетнего ребенка, до задержания был трудоустроен, в условиях изолятора состояние его здоровья ухудшилось, имеет хронические заболевания.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменив меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и Мусхаджиева А.С. без изменения, применил положения ч.3 ст.255 УПК РФ и продлил меру пресечения на 3 месяца, то есть до ... года.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимого фио и Мусхаджиева А.С. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ и с учетом всех данных о личности. Продляя Абубакарову И.С. и Мусхаджиеву А.С. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимых фио и Мусхаджиева А.С. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что Абубакаров И.С. и Мусхаджиев А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в настоящее время ознакомлены со всеми материалами уголовного дела и им известны личные данные потерпевшего, свидетелей по настоящему делу. Судебное следствие по делу не завершено. В ходе судебного заседания, в связи с истечением ранее установленного в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении фио и Мусхаджиева А.С. на 03 месяца, то есть до ... года.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Абубакаров И.С. и Мусхаджиев А.С., обвиняющиеся в совершении особо тяжкого корыстного преступления, в составе преступной группы, при этом, Абубакаров И.С., по месту постоянной регистрации не проживающий, сведений о наличии у которого постоянного источника дохода не представлено, в случае изменения им меры пресечения могут скрыться от суда, не имея постоянного источника дохода, могут продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, анкетные данные которых им известны, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио и Мусхаджиева А.С., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио и Мусхаджиева А.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самих подсудимых фио и Мусхаджиева А.С., потерпевшего, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Сообщенные стороной защиты апелляционной инстанции сведения о наличии у фио и Мусхаджиева А.С. места жительства в Московском регионе, их семейном положении, не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводы суда, что в случае изменения меры пресечения Абубакаров И.С. и Мусхаджиев А.С., имеют реальную возможность скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых фио и Мусхаджиева А.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимые воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на иную другую, не связанную с изоляцией от общества, в котором было мотивированно отказано. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для ее изменения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание фио и Мусхаджиева А.С. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 19 мая 2022 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых АБУБАКАРОВА ... и МУСХАДЖИЕВА ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио...фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru