Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 10-16686/2022


г. Москва 11 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Золотарева А.В., защитника - адвоката Даринского Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Даринского Ю.Б. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, по которому в отношении

Золотарева А.В., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 августа 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06.02.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Золотарева А.В., в этот же день Золотарев А.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления, 07.02.2022 г. ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а 10.02.2022 г. Чертановским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 06.04.2022 г. Срок следствия на момент принятия обжалуемого решения продлен до 06.08.2022 г.

Срок содержания обвиняемого под домашним арестом последовательно продлевался и 29.06.2022 г. Чертановским районным судом г.Москвы вновь продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Даринский Ю.Б. находит выводы суда о возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, необоснованными, неподтвержденными конкретными фактическими обстоятельствами, считает, что объективных данных о намерении обвиняемого совершить побег, воспрепятствовать производству по делу, не представлено; судом не проанализирована возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Кроме того, действия Золотарева должны быть квалифицированы про ч. 1 ст. 330 УК РФ, что исключает применение домашнего ареста. При этом обвиняемый лишен возможности общаться с адвокатом, используя средства связи, что нарушает его право на защиту, не может работать и содержать свою семью. Защитник просит отменить постановление суда, избрать мерой пресечения запрет определенных действий, разрешить обвиняемому пользоваться средствами связи и трудоустроиться.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Золотареву внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Рассматривая ходатайство следователя, суд проверил представленные материалы уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности к нему Золотарева. Проверка обоснованности выдвинутого обвинения, его доказанность не входят в полномочия суда на досудебной стадии разбирательства по делу, поэтому доводы жалобы защитника в указанной части не основаны на законе.

Задержание Золотарева произведено при наличии оснований, с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием Золотарева проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, что получило надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Продлевая срок домашнего ареста Золотарева, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, проверил утверждение органа расследования о невозможности окончания следствия до истечения срока действия меры пресечения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой и судом апелляционной инстанции не получено.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для применения меры пресечения, не изменились и своего правового значения не утратили, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что Золотарев не трудоустроен, не имеет легального источника, он осведомлен о ряде уже собранных обвинением доказательств, зарегистрирован в удалённом от места расследования регионе, по месту проведения следствия официально не зарегистрирован. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствами, носящими корыстный характер, дают достаточные основания полагать, что в случае применения к Золотареву более мягкой меры пресечения, он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда надлежащим образом мотивированы и правильно обоснованы тяжестью, характером вмененного деяния, данными о личности обвиняемого, а также необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Золотарева заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки защитника на нарушение права обвиняемого на защиту, в связи с применением к нему запрета, предусмотренного п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - противоречат как ч. 7 ст. 107 УПК РФ, так и смыслу уголовно - процессуального закона. Положения п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 7 ст. 107 УПК РФ не признаны противоречащими конституции и подлежат применению судом. В настоящем деле применение положений п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 7 ст. 107 УПК РФ обосновано конкретными фактическими обстоятельствами. Порядок общения с защитником при применении домашнего ареста определен положениям ч. 13 ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, по которому в отношении Золотарева А.В. продлен срок содержания под домашним арестом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru