Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 10-16679/2022

город Москва 10 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: обвиняемого Жамалидинова Б.Ш., переводчика Сыдыковой Ф., адвоката Магомадова И.Р., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомадова И.Р. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым Жамалидинову Б*** Ш***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2-х месяцев, до 20 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Жамалидинова Б.Ш. и адвоката Магомадова И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбуждено в отношении Жамалидинова Б.Ш. и другого лица 20.05.2022г. По подозрению в совершении преступления Жамалидинов Б.Ш. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 21.05.2022г., в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 июля 2022г. Срок следствия продлен в установленном порядке до 3 месяцев, до 20.08.2022г.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого продлен срок действия меры пресечения на запрашиваемый период - дополнительно на 1 месяц, всего до 2-х месяцев, до 20 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов И.Р., не соглашаясь с таким решением суда, ссылаясь на законодательство и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что оснований для продления его подзащитному срока стражи не имелось; указывает, что в деле нет сведений, подтверждающих, что Жамалидинов Б.Ш. намерен скрыться, угрожать свидетелям или продолжит заниматься преступной деятельностью; считает, что обжалуемое постановление противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 41; отмечает, что Жамалидинов Б.Ш. ранее не судим, ***. Просит отменить судебное решение и избрать обвиняемому иную, более мягкую, меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Жамалидинову Б.Ш. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд, вопреки мнению защиты, проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения. При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и причастности к ним Жамалидинова Б.Ш., правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости расследования преступления и выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход их проведения соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Жамалидинову Б.Ш. срока действия меры пресечения, суд располагал сведениями о соблюдении порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Жамалидинова Б.Ш. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Жамалидинов Б.Ш., обвиняемый в совершении группового тяжкого преступления, ***, находясь под более мягкой мерой пресечения по делу, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на других участников, скрыться или иным образом препятствовать расследованию. В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Жамалидинова Б.Ш. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных мероприятий и следственных действий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время, апелляционный суд при отсутствии оснований для изменения меры пресечения не может согласиться с доводами жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением права на защиту, принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение и завершение расследования по данному уголовному делу.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии расследования иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу Жамалидинову Б*** Ш*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru