Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 10-16657/2022


г. Москва 08 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

обвиняемой М...,

адвоката Долгова Д.Г., представившего удостоверение N... и ордер N... от 28 июня 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгова Д.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, которым фио ..., ..., судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 30 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой М..., адвоката Долгова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 января 2022 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

02 марта 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержана фио, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

03 марта 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 30 апреля 2022 года, срок действия которой продлевался в установленном порядке, в том числе 25 апреля 2022 года срок содержания М... под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 30 июня 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 16 июня 2022 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 30 июля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой М... на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 30 июля 2022 года.

27 июня 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания М... под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 30 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов Д.Г., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении фио... Удовлетворяя ходатайство, суд лишь формально перечислил указанные в ходатайстве следователя основания для продления срока содержания под стражей, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к своему выводу. Считает необоснованными доводы следствия, принятые судом, о тяжести вменяемого преступления, о возможности М... скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, при этом отмечает, что фио является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории московского региона, вину признает, намерений скрываться не проявляла. Считает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Указывает, что в основу постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, судимость М..., а ее отношение к содеянному игнорируется. В постановлении суд не отразил результат рассмотрения заявленного стороной защиты ходатайства об изменении М... меры пресечения. Кроме того во вводной части постановления не указана фамилия, имя, отчество помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года в отношении М... изменить, внести редакционные изменения в постановление - отразить результаты рассмотрения ходатайства стороны защиты, а также ФИО, участвующего в рассмотрении ходатайства помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы.

В судебном заседании обвиняемая фио, адвокат Долгов Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат просил изменить в отношении М... меру пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой М... под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению М..., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности М..., которая ранее судима, не работает и не имеет источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что фио, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания М... под стражей, в связи с чем доводы адвоката о том, что продление М... срока содержания под стражей произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой М... под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемой М..., ее семейном положении, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении М... иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы адвоката о признании М... вины, ее отношении к содеянному, сами по себе основанием к отказу в удовлетворении ходатайства являться не могут, тем более, что судом были установлены правовые основания для продления срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемой, при этом суд правильно учел, что объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения М... избрана на основании постановления суда, вступившего в законную силу, обвинение ей было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой М... под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания М... под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении М... меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы адвоката о необходимости изменения обвиняемой М... меры пресечения на более мягкую, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления. Не указание в резолютивной части постановления принятого по данному вопросу решения на законность выводов суда не влияет и не может служить основанием к отмене постановления суда.

Постановление суда с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении М... основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей. Не указание во вводной части постановления фамилии помощника прокурора, участвовавшего в рассмотрении ходатайства следователя, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого судебного решения, и может быть устранена в порядке ст. 397,399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru