Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 10-16654/2022


г. Москва "08" августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Амбурцева М.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого В... рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амбурцева М.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым в отношении В..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УКРФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 августа 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Амбурцева М.В. и обвиняемого В... в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора­­­ Замай А.П., полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 февраля 2022 года следователем СО Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УКРФ, в отношении В...

09 февраля 2022 года В... задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 февраля 2022 года В... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УКРФ.

11 февраля 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого В... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 апреля 2022 года, срок которой был продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным на то должностным лицом на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 августа 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого В... срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемого В... под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 06месяцев 00 суток, то есть до 09 августа 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Амбурцевым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что в настоящее время все запланированные по уголовному делу следственные действия выполнены. Неснятых и непогашенных судимостей у В... нет, иных сведений о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Суд не привел доказательств, что отмена В... меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождение его из следственного изолятора будет препятствовать надлежащему рассмотрению дела. Отмечает, что его подзащитный женат, имеет на иждивении дочь. Состояние здоровья В... во время нахождения под стражей ухудшается, так как он имеет ряд хронических заболеваний, которые обостряются в условиях следственного изолятора. Обращает внимание, что В... постоянно работал, перед задержанием осуществлял строительство храма на территории г. Москвы. фио... имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, вред перед потерпевшим фио возмещен в полном объеме, о чем последний написал расписку, имеющуюся в материалах уголовного дела. В данной расписке потерпевший фио просит меру пресечения в отношении В... изменить и освободить из следственного изолятора. Защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного В... обвинения в совершении умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого В... деяния, а также данных о личности В..., который не имеет постоянного законного источника доходов, по адресу фактической регистрации не проживает, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что В..., находясь на свободе, может воздействовать на потерпевшего, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого В... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении В... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у В... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему

В...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому В... под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, направления дела прокурору и в суд, в связи с чем, признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения В... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru