Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 10-16651/2022

адрес

9 августа 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката Подстрешного С.С., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Подстрешного С.С. и обвиняемого фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым в отношении

Авдеева Виталия Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес стан, д.5, корп.2, кв.137, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев и 11 суток, то есть до 16 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката Подстрешного С.С. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2020 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ.

23 октября 2020 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ.

8 декабря 2020 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

14 декабря 2020 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 марта 2021 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

28 июля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

28 июля 2021 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 6 июня 2022 года до 23 месяцев, то есть до 16 сентября 2022 года.

5 июля 2021 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

По постановлению Мещанского районного суда адрес от 5 мая 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2022 года на 3 месяца, а всего до 4 месяцев и 11 суток, то есть до 16 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановления является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что в основу обжалуемого постановления судом были положены: тяжесть предъявленного фио обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, предполагаемый факт о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступления, оказанию давления на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что выводы суда противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда в отношении фио, представлено не было.

Считает, что вывод суда о том, что в случае избрания в отношении фио иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу является надуманным и ничем необоснованным, так как в уголовном делу отсутствует информация о том, что фио каким-либо образом пытался скрыться от органов следствия и суда, отсутствуют факты и намерения продажи имущества, находящегося на адрес, отсутствует источник дохода за рубежом и гражданство иного государства, обвиняемый зарегистрирован и проживает на адрес совместно с семьей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что в настоящее время фио отбывает наказание в исправительном учреждении, что само по себе исключает возможность у фио каким-либо образом осуществить действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что следователем не было представлено ни одного фактического обстоятельства на основании, которого можно было суду сделать вывод о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что те следственные и процессуальные действия, которые следователь намерен провести никак не связаны с ним, в связи с чем нет необходимости содержать его под стражей, в том числе и, принимая во внимание, что он в настоящее время отбывает наказание.

Отмечает, что необходимость проведения следственных и процессуальных действий, не может являться основанием для продления содержания его под стражей, поскольку это противоречит требованиям закона.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что он обвиняется в совершении преступления, не относящегося к предпринимательской деятельности, являются необоснованными.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать материалы исполненных поручений из адрес, адрес на производство выемок из налоговых органов регистрационных дел восьми юридических лиц; осмотреть изъятые регистрационные дела, признать их в качестве вещественных доказательств и приобщить к материалам уголовного дела; установить местонахождение номинальных директоров компаний, использованных для переуступки прав требований задолженности заемщиков ПАО "БайкалБанк", допросить их в качестве свидетелей; ознакомить представителя потерпевшего с постановлениями о создании следственных групп и заключениями экспертов; этапировать осужденных Герасименко, Егорова из адрес в адрес, после чего допросить их по обстоятельствам совершенных преступлений; с учетом собранных по делу доказательств рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, причастных к совершению указанных преступлений; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в которых возникнет необходимость.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления, в настоящее время отбывает наказание по другому приговору и имеет возможность на свидание и получение посылок и корреспонденции, в настоящее время не все соучастники инкриминируемого преступления установлены и задержаны. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. Доводы стороны защиты о том, что содержание под стражей в отношении фио является для него пыткой, своего объективного подтверждения не находят.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Содержание постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

В силу ч.6 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, при рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей выслушиваются мнения сторон, и не предусмотрено последнего слова обвиняемого, таким образом, доводы жалобы обвиняемого о том, что в суде первой инстанции ему не было предоставлено последнее слово, не свидетельствуют нарушении закона и его прав.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым в отношении Авдеева Виталия Викторовича продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев и 11 суток, то есть до 16 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий

М.В. Никитин
9

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru