Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 10-16647/2022


г. Москва 08 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

обвиняемого К...,

адвоката Андреева Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева Н.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым

К..., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого К..., адвоката Андреева Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2022 года следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении К...

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 сентября 02 сентября 2022 года.

02 апреля 2022 года К... был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

02 апреля 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении К... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей ему продлен в установленном законом порядке до 02 июля 2022.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К... на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2022 года.

Постановлением судьи Нагантинского районного судом г. Москвы от 29 июня 2022 года Коннову В.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Андреев Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Автор жалобы полагает, что в материалах отсутствуют доказательства о причастности К... к совершению сбыта наркотических средств. Следователь в обоснование ходатайства ссылается на протокол осмотра места происшествия, который не был предоставлен в суд, в связи с чем утверждение о том, что наркотическое средство находилось при фио является необоснованным. Указывает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку суд не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, поскольку не представлено достаточных данных о том, что К... может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствует расследованию по уголовному делу. К... имеет постоянное место жительства на территории города Москвы. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест либо залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности К..., который ранее судим, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания, обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения К... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Скуридина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru