Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 10-16639/2022

г. Москва 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей: Котлышевой Н.Р., Мушниковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания: Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

адвоката Еремина М.А.,

осужденного Башкирова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Байрам Э.Г., осужденного Башкирова А.А. с дополнениями

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым

Башкиров ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, работающий консультантом по химической зависимости в ООО "Теменос", зарегистрированный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д.18Г, кв. 119, фактически проживающий по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д.35, кв. 26,, ранее судимый:

24 января 2005 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания ...

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 228 ч. 2 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Башкирову Александру Алексеевичу наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Башкиров взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен период содержания под стражей 07 сентября 2016 года и 27 сентября 2016 года, с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по доводам апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Башкиров признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены 07, 27 сентября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Башкиров вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Байрам Э.Г., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Судом не отражено в приговоре, а также не дана оценка тому, что Башкиров состоял на учете у врача-нарколога до 17 ноября 2020 года и снят с учета в связи с выздоровлением. Указывает, что Башкиров после совершения преступлений в 2016 году встал на путь исправления, добровольно проходил лечение от наркозависимости, трудоустроился, фактически создал семью и взял на попечение сына своей сожительницы. Ссылаясь на выводы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, выражает несогласие с ними в части лечения от наркозависимости, указывая об отсутствии у них квалификации по наркологии. Обращает внимание, что после 2016 года Башкиров не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства. Суд не проверил того факта, что Башкиров принес извинения потерпевшей, в результате чего оставил данное смягчающее обстоятельство без внимания. Ссылаясь на то, что Башкиров давал объяснения в ходе производства по делу, адвокат указывает, что суд оставил без внимания данный факт и не признал его как явку с повинной. Также суд не исследовал вопрос о возможности применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3,73 УК РФ. Адвокат просит приговор изменить и смягчить наказание.

Осужденный Башкиров в апелляционной жалобе и дополнениях, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом не устранены противоречия в сведениях, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения, из которых следует, что в ходатайстве начальника ОУР ОМВД по адрес указано об активном содействии Башкирова в изобличении преступной деятельности фио, а в сообщении начальника дознания указано обратное. В этой связи полагает необоснованным вывод суда об отсутствии данных об оказании Башкировым содействия сотрудникам полиции. Кроме того, заявляет о невиновности по ст. 228 ч. 2 УК РФ, указывает, что на него было оказано психологическое воздействие с целью дачи признательных показаний по данному преступлению. Он оговорил себя, поскольку сотрудники полиции предложили ему представить ходатайство об оказании им содействия в изобличении преступной деятельности иного лица. Заявляет, что к тем фактам, указанным в ходатайстве, он отношения не имеет, о чем им было направлено 7 мая 2022 года обращение в Бутырскую межрайонную прокуратуру с целью установления достоверности сведений, изложенных в данном ходатайстве. Заявляет, что с материалами уголовного дела он не знакомился. Указывает, что судом нарушены сроки рассмотрения направленных в адрес суда ходатайств, на которые он ответов не получил. Отмечает, что 25, 26, 29 марта 2022 года ему было предоставлено ознакомление с материалами дела, но с ними он в полном объеме не ознакомился. Также указывает, что ответы, полученные им из Бутырского районного суда на его заявления, надлежащим образом не оформлены, поскольку постановления по результатам рассмотрения его заявлений не выносились. Кроме того, анализируя материалы уголовного дела, на которые ссылается подробно в жалобе, считает, что сотрудник полиции Ширяев является заинтересованным лицом, подпись в рапорте свидетеля отличается от подписи в протоколе его допроса, в протоколе осмотра предметов и документов отсутствует фото полимерного свертка и самого вещества. Заявляет, что ни в каких следственных действиях 28 сентября 2016 года он не участвовал. Указывает, что из ОМВД Отрадное он был госпитализирован на скорой помощи в больницу ... адрес с диагнозом туберкулез. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом. Полагает, что судом не устранены сомнения, отмечает, что свидетель Ширяев не допрошен в суде, считает, что протоколы очных ставок с его участием, проведенных 28 сентября 2016 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения. Заявляет, что следователь провела допросы, пользуясь его беспомощным состоянием, и полагает действия следователя незаконными. Указывает, что с протоколом судебного заседания в установленный законом срок не ознакомлен, ссылаясь на то, что протокол судебного заседания он получил 04 мая 2022 года. Учитывая, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, осужденный просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дунаева М.С. выражает несогласие с приведенными доводами, отмечая, что выводы суда о виновности Башкирова подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Действия Башкирова квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с требованиями действующего закона, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы. Доводы защиты получили надлежащую оценку в приговоре. Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Адвокат и осужденный в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор, возражая против удовлетворения приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив письменные материалы дела, считает приговор законным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Башкирова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Башкирова установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Васкеевой И.П., согласно которым 07 сентября 2016 года к ней подошел ранее незнакомый Башкиров, который произнес "отдай телефон", при этом мобильный телефон находился у нее в руке, и последний попытался его забрать, схватив за край телефона и потянув его. Однако она удержала телефон, тогда он повторил попытку выхватить телефон, но она вырвала свою руку и стала уходить. Башкиров, следуя за ней, продолжал требовать отдать телефон. В этой связи она побежала и стала звать на помощь, Башкиров побежал за ней. Затем, встретив сотрудников полиции, она обратилась к ним. Стоимость телефона составляет 13199 рублей, защитной пленки на экран -219 рублей, чехла - 100 рублей; показаниями свидетеля фио, согласно которым, осуществляя отработку жилого сектора около 19 часов 20 минут 07 сентября 2016 года, он увидел бегущую женщину, которая просила о помощи, следом за ней бежал мужчина и кричал "отдай телефон". После того как женщина рассказала, что данный мужчина пытался у нее вырвать телефон, он (фио) задержал последнего, который впоследствии был установлен как Башкиров; показаниями свидетеля фио, который видел, как неизвестный мужчина пытался вырвать телефон у женщины, и говорил "отдай телефон", а затем, когда женщина стала уходить, он преследовал ее и требовал отдать телефон; заявлением ... о привлечении к ответственности неизвестного, пытавшегося похитить телефон; показаниями свидетеля Ширяева Р.А. и рапортом об обстоятельствах задержания 27 сентября 2016 года ранее неизвестного Башкирова и проведения личного досмотра, в ходе которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей фио, фио, участвовавших понятыми при личном досмотре ранее незнакомого Башкирова, по обстоятельствам его проведения, из которых следует, что на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных веществ, Башкиров ответил отрицательно, после чего у последнего из рюкзака был изъят сверток с веществом светлого цвета; заключением эксперта, согласно которым вещество в свертке, изъятом у Башкирова, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; протоколом личного досмотра, согласно которому изъятый сверток из полимерного материала упакован в конверт белого цвета и скреплен подписями понятых; а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные сторонами доказательства подлежали тщательному исследованию, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, являются мотивированными и научно обоснованными. Ссылки защитника на наличие в материалах дела одного заключения судебной химической экспертизы и одного заключения судебно-психиатрической экспертизы, тогда как в материалах дела имеется по два постановления о назначении каждой из экспертиз, выводы экспертов под сомнение не ставят и основанием для признания данных заключений недопустимыми не являются. При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела содержится копия постановления о назначении химической экспертизы, направленная экспертам, в которой имеется подпись экспертов о разъяснении им прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в идентичности объектов, представленных на исследование, а впоследствии на экспертизу, не имеется. Протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола личного досмотра Башкирова, учитывая, что указанный протокол составлен до возбуждения уголовного дела. В ходе указанных действий принимали участие понятые, Башкиров, которым были разъяснены права. При проведении осмотра свертка с наркотическим средством нарушений требований уголовно-процессуального закона также не допущено. Доводы Башкирова о доставлении его из отдела полиции в лечебное учреждение не ставят под сомнение факт проведения с ним следственных действий. При этом судебная коллегия отмечает противоречивость доводов Башкирова, указывающего о том, что он не принимал участие в допросах и одновременно о том, что находился при проведении допросов в состоянии наркотического опьянения, чем воспользовался следователь для получения признательных показаний. Данных, позволяющих прийти к выводу, что Башкиров находился в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, по делу не установлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что показания в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний, заявлений о невозможности проведения следственного действия от Башкирова и его защитника не поступало.

В полном объеме судом проверены показания потерпевшей и свидетелей, в том числе путем сопоставления их показаний с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Башкирова, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы Башкирова о фальсификации доказательств и самооговоре, отмечая, что данная версия им была выдвинута впервые в суде апелляционной инстанции, в том числе, и об оказании на него психологического давления, и объективными сведениями не подтверждается, учитывая, что никаких заявлений подобного содержания, а также жалоб от Башкирова в ходе предварительного следствия, где последний был допрошен в присутствии защитника, а равно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не поступало.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Суд в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Решение об оглашении показаний свидетелей, в том числе неявившихся в судебное заседание, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности Башкирова, с которым судебная коллегия соглашается. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Башкирова, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, верно квалифицировал действия Башкирова по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла при совершении преступлений. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, являющихся достаточными для разрешения дела. Учитывая, что действия Башкирова, направленные на открытое хищение чужого имущества, были пресечены сотрудником полиции, суд верно пришел к выводу, что преступление не окончено. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшей о стоимости телефона, который Башкиров похитить не смог по независящим от него обстоятельствам, не имеется. Принимая во внимание, что преступление не окончено, судебная коллегия не находит обстоятельств, влияющих на квалификацию действий Башкирова и позволяющих усомниться в ее правильности, в том числе по доводам приведенным защитой. Также не вызывает сомнения квалификация действий Башкирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Доводы осужденного о том, что уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ сфабриковано судебная коллегия признает несостоятельными.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность Башкирова, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее, обосновано признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ в приговоре мотивированы. Вопреки утверждениям адвоката фио, доводы о принесении извинений потерпевшей, судом проверены, о чем прямо указано в судебном решении. Также суд проверил представленное защитником сообщение об оказании содействия Башкировым при раскрытии иных преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для признания указанных сведений, обстоятельствами смягчающими наказание, в приговоре суда надлежаще мотивированы. Судебная коллегия оснований для иной оценки не находит.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о нарушении права на защиту, ввиду не выполнения требований ст. 217 УПК РФ и не ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку они опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2021 года Башкиров в полном объеме ознакомлен с материалами дела, заявлений каких-либо по окончании ознакомления от него не поступило. Кроме того, осужденному предоставлено право повторно ознакомиться с материалами дела и в ходе судебного производства по делу. Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года в отношении Башкирова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в кассационный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru